Previous Entry Share Next Entry
Особый статус Москвы и Ленинграда:начало.
corporatelie

На все комментарии отвечу послезавтра. А пока еще один любопытный штрих о социальной справедливости 1930-х и новом, новаторском статусе столиц в СССР.

Если кому интересно с какого времени повелась та любопытная тенденция, в которой Москва и Питер стали государством в государстве, опять процитирую фундаментальную монографию Е.А. Осокиной:

"При распределении рыночных фондов в 1930-е внутри регионов сохранялась не только диспропорция городского и сельского снабжения, но и иерархия городов. Крупные промышленные центры получали надбавки по сравне­нию с неиндустриальными. В регионах, где концентрировались крупные индустриальные объекты, диспропорции городского и сельского снабжения были резче, тогда как внутри сельскохозяйственных регионов, где преобла­дали неиндустриальные города, соотношение городских и сельских фондов являлось более сбалансированным за счет низких поставок в города.

Центром географии снабжения являлась Москва. Индустриальный ха­рактер и сосредоточение в столице высшей номенклатуры обеспечивали ей особый статус. Без преувеличения можно сказать, что столица пользовалась спецснабжением, не доступным ни одному другому городу, а тем более поселку или селу. В начале 30-х годов население Москвы составляло около 2% населения страны, а фонды промтоваров, направляемых в столицу, — 15—20% всех городских фондов Советского Союза. Вслед за Москвой по привилегиям в снабжении следовал Ленинград. Ленинград получал более 10% всех союзных городских товарных фондов. Только два города, Москва и Ленинград, «оттягивали» до трети промышленных товаров, предназначен­ных для снабжения городов СССР.
Распределение продовольствия еще ярче подчеркивает привилегирован­ное снабжение двух городов. В 1932 году Москва получила около пятой части всего государственного фонда мяса, рыбы, муки, крупы, маргарина, винно-водочных изделий, предназначенного для снабжения городов СССР, Ленинград — чуть меньше этого. В 1933 году поставки были еще выше — для Москвы и Ленинграда Наркомснаб вьщелил почти половину государст­венного городского фонда мясопродуктов и маргарина, треть фонда рыбо­продуктов и винно-водочных изделий, четверть фонда муки и крупы, пятую часть фонда животного масла, сахара, чая и соли.


В 1932—33 годах Москва получала в 4—6 раз больше мяса, рыбы, маргарина, в 3 раза больше животного масла, чем все остальные города Московской области. По сравнению со всеми остальными городами Ленинградской области' в 1932 году Ленинград получил мясопродуктов в 7, а в 1933 году — в 14 раз больше, а также в 4—5 раз больше рыбы, в 3—6 раз больше животного масла, в 5—12 раз больше маргарина. В планах реализации рыночных фондов Москва и Ленинград всегда выделялись специальными строками (РГАЭ. Ф. 7971. Оп. 2. Д. 662, 663, 664, 667).

Было ли того, что направлялось в Москву и Ленинград, достаточно для снабжения их населения — вопрос другой, но ясно, что в результате государственного перераспределения ресурсов они получали львиную долю рыночных фондов. До революции столицы также имели особый статус. Именно там располагались крупные и дорогие магазины, продававшие предметы роскоши, заморские товары. Однако никогда эти два города не имели исключительного права на получение самых обыденных предметов обихода и жизненно важных продуктов. В любом заштатном городке доре­волюционной России мелкие частные лавочки и казенные магазины обес­печивали население всем необходимым. В Москву ехали покупать француз­ские вина и модные парижские туалеты, но не хлеб и нитки.


Осокина Е.А.  За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927—1941.— М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. — 271 с, илл.с.109


А теперь можно пролистать на два поста вниз и посмотреть, что в 1932-1933гг. творилось в остальной части СССР. И немного опять подумать о равенстве и братстве.


  • 1
социализм это в буквальном смысле выбрасывание ресурсов на ветер.

> в буквальном смысле выбрасывание ресурсов на ветер.
Иногда это делалось изящнее.
Например, СССР покупал фуражное зерно за золото (при Хрущёве) или за валюту (позже).
Потом этим зерном кормили несчастный скот и птицу, и уж потом получали мясо.
Таким образом, значительная часть золота или валюты превращалась в навоз.
А вы говорите - ветер.


Edited at 2012-09-20 07:25 pm (UTC)

Про закупки фуражного зерна - миф, придуманный как оправдание закупок зерна. Никаких подтверждающих это фактов не найдено, а вот противоречащих - полно.

Edited at 2012-09-21 06:09 am (UTC)

миф, придуманный как оправдание закупок зерна

Ололо!
Вы мне будете рассказывть.
Я с вас смеюсь.

Re: миф, придуманный как оправдание закупок зерна

h_ttp://bash-m-ak.livejournal.com/3521.html
h_ttp://bash-m-ak.livejournal.com/10393.html

(Deleted comment)

Про фуражное зерно - неправдочка

Товарищ, идите учить матчасть и не смешите всех.

(Deleted comment)
Для того, чтобы доказать некую особенность импорта СССР (наличие большой доли едовой пшеницы и отсутствие подавляющего большинства фуражной) представляют структуру экспорта США. Видимо, ценная мысль о том, что в разные страны Соединенные Штаты могли поставлять пшеницу разных типов, в зависимости от их потребностей, в голову автору не пришла.

Что делать? Без пищи люди жить еще не научились. Во всех странах идет перевод валюты в навоз. Хорошо, когда при этом во всей стране не наблюдается прямого голода, как при Хрущеве, или даже недоедания, как впервые при Брежневе. Это большая социальная заслуга, за которую не жалко заплатить и валюту, и золото.

Что делать? Без пищи люди

Товарищ, вы тут путаете.
Некоторые страны научились эту пищу производить в огромных количествах - это нехитрое дело.
СССР же при всех своих достижениях оказался не в состоянии сделать это простое дело и решил покупать за валюту и золото простейший товар - зерно.



(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Вы знаете другие способы кормить скот "скот и птицу"?

При СССР покупали зерно, а сейчас покупаем всё, в том числе и тоже самое зерно (твердая пшеница с высоким содержанием клейковины, к примеру).

другие способы кормить "скот и птицу"?

Товарищ,
разговор идёт не о способах кормления, а о том, где брать такой нехитрый продукт, как зерно.
Имея такие огромные пространства, СССР мог бы выращивать зерно без проблем в любом количестве.
Как выяснилось, то что с успехом можно было делать в отсталой царской России, оказалось невозможным в развитом СССР.

(Suspicious comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Речь идет о неравномерности потребления. О выбрасывании ресурсов(продуктов) я ничего не увидел.

имеется в виду то что Москва и Ленинград хоть и получали больше но тоже не достаточно, хотя до захвата власти большевиками такой проблемы не существовало.

Проблема была иной: любой мог купить хлеб и дрова, но не у всех было в достатке денег. Году в 1925 при большевиках положение в городах улучшилось. Голод 1930-х - имеет причиной победу и действия тех сил, которые не имели ряд гуманных черт.

Нумера троллишь?:)
Так он нифига не отвечает по сути:)
Но хоть напишет скоро, надеюсь, што Сталин - молодца!
А то как-то иначе его безответный пафос плохо понятен...

Сталинисты вам напишут что
а) это клевета
б) всем везде всего хватало - было же изобилие

чорную икру лошками жрале

Re: изобилие

прально!

пральном путе

Скорее напишут про "объективные трудности".
- Страна была объективно отсталая и диковатая.
- Индустриализацию/модернизацию экономики проводить было надо.
- Объективные трудности (смотрим пункт первый).
- Руководство было мудрым, а меры если и выглядят жестокими - "адекватны объективной обстановке".
Ergo - лучше быть (почти) не могло.


Edited at 2012-09-20 07:45 pm (UTC)

Странное недоумение в последнем абзаце:
ну да, обычная еда стала роскошью.

интересует количество фондов в пересчете на человека в Москве и Ленинграде, по сравнению с человек в обычном нестоличном городе

вопрос в том, какой процент городского населения составляло население Москвы и Питера. Если 20% и 10% - то всё нормально

у вас же в статье нигде не фигурирует городское население, только "Москва - 2% населения страны"

Опять передерг. Нужно считать соотношение между Москвой, Ленинградом и остальными городами соответствующих субъектов.

  • 1
?

Log in