Previous Entry Share Next Entry
Антиконституционные преступления в сталинском СССР: правовой аспект репрессий
corporatelie

Эпиграф.(Из "Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева".)

А.Ч:Обвиняют Вышинского, что он отменил юридическое право, людские судьбы решались единолично.

Молотов:– Ну его нечего обвинять, он ничего не решал. Конечно, такие перебарщивания были, но выхода другого не было.

А.Ч.:Человека могли засудить по воле секретаря райкома.

Молотов:– Могло быть. Настоящие большевики не могли перед этим остановиться в такой момент, накануне Второй мировой войны.
                                                                                                                                                                                                              14.10.1983
Центральная мысль этого очерка,- Сталин сотоварищи по сути являлись преступниками в своем собственном государстве, исходя из критериев тогдашнего правового поля, а не с точки зрения Новодворской или Каспарова.
В данном контексте я употребляю здесь слово “преступления” в его юридическо-правовом аспекте.



Итак, историческая канва.
30 июля 1937 после утверждения в Политбюро был принят печально знаменитый приказ НКВД № 00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов(АП РФ, ф. 3, оп. 58, д. 212, л. 52-54), c чего, собственно, и принято начинать отсчет в хронологии “массовых операций”.

Специально указывалось, что приговоры к расстрелу должны приводиться в исполнение «с обязательным полным сохранением в тайне времени и места приведения». Согласно приказу, операция должны была продлиться 4 месяца, за это время было намечено осудить к расстрелу 75 950 человек, заключить в лагерь – 193 000 чел. (всего 268 950 чел.). Сроки операции неоднократно продлевались, регионам предоставлялись новые дополнительные «лимиты». Всего в ходе «кулацкой операции», в основном завершенной к весне-лету 1938 г., было осуждено не менее 818 тысяч чел., из которых расстреляно не менее 436 тыс. чел.

Этим оперприказом НКВД для ускоренного рассмотрения тысяч дел были образованы «оперативные тройки» на уровне республик и областей. В состав тройки обычно входили: председатель — местный начальник НКВД, члены — местные прокурор и первый секретарь областного, краевого или республиканского комитета ВКП(б).

Прежде чем перейти, собственно, к сути вопроса я бы хотел привести два показательных и любопытных факта, которые я бы хотел дать фоном данного очерка,- когда высланные в период коллективизации кулаки, начав возвращаться в родные селения в Татарии, потребовали вернуть им ранее принадлежавшее имущество, прежде всего дома - 11 января 1937-го года Петр Рудь, Нарком внутренних дел Татарской АССР сделал  запрос Ежову в Москву: "Для нас не ясна линия нашего поведения во всех этих случаях в связи с новой Конституцией. Просим разъяснить, остаются ли в силе все данные ранее по этому поводу указания НКВД СССР или нам надлежит руководствоваться соответствующими статьями Конституции в части применения их к этим лицам, как гражданам СССР, пользующимися всеми правами гражданства?"

Какова судьба наркома Рудя после таких вот "неудобных вопросов"? Ведь по сути Рудем ребром ставилась проблема несоответствия оперприказов НКВД конституционным нормам.

15 ноября 1937 года П.Рудь расстрелян в "особом порядке".

В обвинительных заключениях в рамках так называемых массовых операций достаточное распространение получило следующие словосочетание, наряду с традиционной к.р. агитацией, восхвалением врагов народа Бухарина, работой на чехословацкую разведку и пр. Это словосочетание,- "дискредитировал Сталинскую Конституцию".

10 ноября "ТатТройка" приговорила к 10 годам концлагерей Солуянова Никифора Ивановича, 1897 г.р., работавшего десятником дорожного отдела Мамадышского райисполкома. КУЛАКА, поскольку в 1931 году его отец был раскулачен и осужден по ст.58-10 УК. Братья и тесть Солуянова также были раскулачены. Сам же он "вел активную к-р. агитацию, восхвалял врага народа Зиновьева...Злостно дискредитировал Сталинскую Конституцию(Архив КГБ РТ, ф.109, оп.2, д.63, л.80-82.)


Эти два факта говорят о том что, суть данного очерка  была осмыслена и вполне ясна людям в 30-е годы, от крестьян-кулаков до наркомов внутренних дел республиканского уровня. А именно,- конституционные нормы жесточайшим образом нарушались верховным руководством страны.

Прежде чем приступить непосредственно к изложению материала, я бы хотел сделать вот такое замечание:cовершенно некорректны набившие оскомину сентенции о том, что не стоит применять юридические критерии, моральные оценки сегодняшнего гуманного дня на совершенно далекий и другой сталинский СССР,- ведь- мистическая фраза- время было другое/такое. Т.е расстрелы за шпионаж в пользу Японии 75 летнего дедушки из глухого сибирского села Большеречье якобы воспринимался современниками не как маразматическое обвинение, а как вполне обыкновенное и привычная для того времени явление. Это очевидный демагогизм и попытка выставить советской народ идиотами, достаточно ознакомиться с массивом мемуаров и документов по репрессиям. Мы обсуждаем не хеттское царство с узаконенной некрофилией или ацтекские массовые жертвоприношения, которые даже в те времена воспринимались современниками из других стран как аномалии, преступления и извращения, а относительно недавний период нашей страны в “просвещенном” XX cтолетии.

Так вот, не нужно считать жителей СССР идиотами и инопланетянами в моральном или рациональном смысле. Ложь для них была ложью, сфабрикованные уголовные дела cфабрикованными уголовными делами, избиения и пытки на допросах воспринимались не менее яростно и остро, чем сейчас, а бессудные расстрелы вопреки сталинской Конституции, воспринимались именно как вопиющее нарушение конституционных норм. Они прекрасно понимали всю дикость происходящего в стране, достаточно ознакомиться с мемуарами тех же чекистов(Шрейдер М.П.), материалами следственных дел(словосочетание дискредитировал Сталинскую конституцию: крайне часто встречающееся в обвинительных заключениях, – даже некоторые крестьяне понимали всю лживость  расхождения декларируемого и реального.)

Итак,напомню читателям принцип верховенства Конституции над законами и подзаконными НПА, к каковым, безусловно, относятся оперативные приказы НКВД тех лет в т.ч. и совместные с прокуратурой.


Все государственные органы исполнительной власти обязаны действовать в соответствии с Конституцией, верховным законом, и действующим законодательством. Это основа законности.

В интересующий нас период, 30-е годы XX века, в СССР существовали вполне конкретные, четко очерченные законы(в том числе Верховный, Основной Закон:Конституция и соответственные кодексы и процессуальные нормы, обязательные(!) к выполнению.

Существовала cтрогая иерархия законов и НПА. Cуществовали оформленные правоотношения приказов, постановлений, законов. Декларативно. А по факту было их нарушение.

Что будет пониматься под "нарушением" в рамках этого очерка? Предельно четко и ясно,- если эти положения, иерархии правоотношения, законы, нормы,- повторюсь, совершенно ясно и четко обозначенные нарушались, то это как бы идоитски не звучало и являлось нарушением.

Часто приводят контр-аргументирующие опусы на тему что, мол, не стоит экстраполировать ну совершенно, ну в корне другие критерии современного права на совершенно другой СССР 30-х. Никто с позиций Конвенции о правах человека сталинский режим и не обсуждает. Не так сложно понять то о чем я говорю.

Вообще, апологеты сталинизма очень часто говорят о том что, мол, сталинский СССР был какой-то другой планетой, со своим особым социалистическим правом и моралью. Есть и второй "убойный аргумент",- все что Политбюро с НКВД не делало было правильно, оправданно и почему-то законно, ибо, как уже тут упоминалось “способствовало построению коммунизма” и было некое "черезвычайное положение" с врагами народа Если честно, это настолько общая и субъективная формулировка, что даже не буду уточнять способствует ли массовая фальсификация дел и нарушение собственного Верховного закона построению коммунизма или нет, и было ли это вызвано черезвычайным положением в мирные 30-е. ). Поэтому, мол, не судите Сталинский СССР с позиций правового государства, мораль была тогда другая, враждебное окружение, черезвычайная ситуация, время такое было ну и т.д...

Но тут зарыта кое-какая собака. Нормы(!) то существовали вполне конкретные(!), расписанные по пунктам и подпунктам, за нарушения которых, обыкновенных простых граждан сажали, как преступников. Римское право то никто, граждане, не отменял.

На поверку, советская юстиция не открывала Лукоморье и в плане чисто техническом(как-то- правоотношение и верховенство нормативно-правовых актов к Верховному Основному Закону, концепции “нарушения законов”, концепции процессуальных норм ведения уголовных дел, концепции очных гласных судов, уголовного делопроизводства, концепции прокурорского надзора за следствием, концепции адвоката, гособвинителя и проч.проч. проч.)была прямым наследником римского права и права Российской империи(!).(Cм. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917–1954 гг. Сб. документов. М., 1955)
И это черезвычайно важный момент: советское руководство постоянно декларировало одно,-прогрессивное и справедливое,- а делало другое.

Обычно, в нормальном обществе это называют враньем. Советское руководство постоянно делало не то, о чем говорила и не говорила о том, что делало.

Повторюсь: эти юридические, процессуальные, если угодно формальные нормы с соответственным совершенно четко установленным взысканием за нарушение этих cамых норм устанавливало само(!) советское руководство 30-х . Так что не надо уж чересчур перегибать палку c какой-то великой уникальной социалистической юстицией. Она имела, бесспорно, сильнейшую марксистскую идеологическую приправу и этим отличалась от буржуазных школ юстиции,- понятия “враг народа”, “эксплуататорские классы и пр.

Но это совершенно не отменяет факта антиконституционных преступлений( не поленюсь подчеркнуть- понятие преступления- именно с точки зрения критериев установленных cоввластью в интересующий нас период), совершаемых на верховном государственном уровне, на уровнях наркоматов и ниже, в 30-е годы.

Все куда проще, на самом-то деле, и страшнее.
Провозглашалось одно- гуманное, современное, прогрессивное- свобода слова, независимые суды, прокурорский надзор, cкурпулезно были выписаны обязательства органов НКВД и суровые наказания за эти самые нарушения самых справедливых советских законов,-а на деле было то, что принято называть cудебным/юридическим произволом или государственным террором.

Итак, собственно, суть проблемы. 30 июля 1937 после утверждения в Политбюро, негосударственном, а партийном органе был издан оперативный приказ НКВД № 00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов(АП РФ, ф. 3, оп. 58, д. 212, л. 52-54), который cоздавал новый орган с судебными полномочиями: так называемую "специальную тройку". Теперь стоп. Теперь внимательно нужно подумать и проанализировать все процессуальные аспекты данного юридического прецедента с точки зрения советских законов тех лет.

В статье 32 Верховного, Основного Закона СССР ясно и конкретно указывалось: «Законодательная власть СССР осуществляется исключительно Верховным Советом СССР».

Более того, по тройкам не было даже постановления СНК, как по ОСО. Утверждены они были в партийном, а не государственном органе,- Политбюро.

Соответственно.


Тройки – с момента «создания» были НЕЗАКОННЫ, т. Не основаны на законе.
Противоречили Конституции 1936 года (ст.102 Правосудие в СССР осуществляется судами).
(Первые так называемые милицейские тройки (созданные до 1937 года) противоречили и Конституции СССР 1924 года)

Создавались приказами(!). Т.е. не были основаны на законе.(cм. Теорию государства и права и иерархию законов и НПА, которая дейтствовала в СССР в тридцатые годы.) И не могли быть основаны на законе, ибо, тогда нужно было бы изменить Конституцию в части допуска осуществления правосудия органами.

Внимание,- Иных органов уголовной репрессии Конституция 1936 не предусматривает. То что органы прокуратуры не предприняли никаких правовых мер по наказанию НКВД,- это грандиозный провал и позор, хотя погодите...Вышинский ведь соучастник преступления, часть тандема так называемой "Двойки".

История действий прокуратуры СССР в 30-е,- один из грандиознейших провалов интситута прокуроров за все время их существования в европейской цивилизации, на мой взгляд.
В 1933 году вместо Прокурора Верховного суда СССР была учреждена должность Прокурора СССР. Положение о прокураторе Союза ССР, утвержденное 17 декабря 1933 года, возложило на прокуратуру:

а) надзор за соответствием постановлений и распоряжений отдельных ведомств Союза ССР и союзных республик и местных органов власти – Конституции СССР, постановлениям и распоряжениям правительства(но не НКВД и не Политбюро!)
б) наблюдение за правильным и единообразным применением законов судебными учреждениями.

Что делает юрист, при таких "непонятках"?
Или, независимый, судебный орган, если бы он был в то время, с независимым Прокурором. Хороший юрист открывает Конституцию.


Так как "Двойка" и самые кровавые "Тройки" особо свирепствовали в 1937-1938 годах, откроем Конституцию, действующую в те годы.

Конституция (Основной закон)
Союза Советских Социалистических Республик
(утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.)
(первоначальная редакция)

Статья 72. Народные Комиссары СССР руководят отраслями государственного управления, входящими в компетенцию СССР.
Статья 73. Народные Комиссары СССР издают в пределах компетенции соответствующих Народных Комиссариатов приказы и инструкции на основании и во исполнение действующих законов, а также постановлений и распоряжений Совета Народных Комиссаров СССР и проверяют их исполнение.


Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными Судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами.

Кратко.
Исходя из приведенных норм Конституции ( Высшего, Основного, Закона Государства СССР) что видит юрист?

1.Что правосудие в СССР осуществляется СУДОМ. Всё. Точка.

Что, к примеру, приказ НКВД СССР от 30.07.1937 №00447 - учредивший квази-судебный орган - "Cпециальную Тройку", с персональным составом по субъектам, незаконен(не основан на законе) по, минимум, двум причинам (для признания незаконным, достаточно и одной...)
а)Правосудие осуществляется ТОЛЬКО СУДОМ. перечень, порядок создания, принципы деятельности судов - см. Конституцию, ст.ст.:

Статья 104. Верховный Суд СССР является высшим судебным органом. На Верховный Суд СССР возлагается надзор за судебной деятельностью всех судебных органов СССР и союзных республик.

Статья 105. Верховный Суд СССР и специальные суды СССР избираются Верховным Советом СССР сроком на пять лет.

Статья 106. Верховные Суды союзных республик избираются Верховными Советами союзных республик сроком на пять лет.

Статья 107. Верховные Суды автономных республик избираются Верховными Советами автономных республик сроком на пять лет.

Статья 110. Судопроизводство ведется на языке союзной или автономной республики или автономной области с обеспечением для лиц, не владеющих этим языком, полного ознакомления с материалами дела через переводчика, а также права выступать на суде на родном языке.

Статья 111. Разбирательство дел во всех судах СССР открытое, поскольку законом не предусмотрены исключения, с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Статья 112. Судьи независимы и подчиняются только закону(!).


Более того, прошу обратить внимание, что в приказе НКВД СССР от 30.07.1937 №00447 нет ссылки, например,"На основании ст. №.... Конституции СССР, руководствуясь Законом......учитывая.... и т.д."

А нет всего этого, потому, что:

цитата:



Статья 72. Народные Комиссары СССР руководят отраслями государственного управления, входящими в компетенцию СССР.
Статья 73. Народные Комиссары СССР издают в пределах компетенции соответствующих Народных Комиссариатов приказы и инструкции на основании и во исполнение действующих законов, а также постановлений и распоряжений Совета Народных Комиссаров СССР и проверяют их исполнение


.
Т.е. и Конституция не позволяет, и Закона на основании и во исполнение действующих законов
такого, позволяющего создать не судебные органы, "Тройки", - НЕТ.
И не мог быть такой закон без изменения Конституции.

А если бы был такой закон без изменения Конституции, то он не соответствовал бы ей, Конституции, и был бы юридически, ничтожен(!).


В статье 32 Верховного, Основного Закона СССР четко указывалось: «Законодательная власть СССР осуществляется исключительно Верховным Советом СССР».

НКВД – не субъект законотворчества(!) Это вообще маразм, господа. Вообще то, тут разум бессилен. Судебно- уголовную юрисдикцию от СУДОВ по ПРИКАЗУ (!!!) органа административной юрисдикции передать фактически, ему же, органу, предварительного расследования и людям, которые по своей компетенции никогда не имели судебных полномочий,- прокурору и партийному(!) лидеру краевого или областного уровня.Без изменений в Конституции, без спец. закона, изменений УПК.


Тройка рассматривает у/д (пусть пародию на у/д, но другого нет)…Выносит Решение … А в УПК, она, Тройка, не обозначена…Закона о Тройке – Нет.

Беда… Не надо быть юристом, что бы понять  абсурдность этих приказов (подзаконных актов) НКВД. Кем дано право -то? Самим себе? Налицо узурпация властных полномочий. Выход за пределы ведения НКВД. Утверждено это «право» не государственным органом Политбюро? Очередное грубейшое нарушение Конституции СССР 1936 года.
Чем руководствовалась тройка процессе рассмотрения квази у/д, ? Дело - уголовное, орган административный.
Налицо нарушение ст.72-73 Конституции СССР 1936 года(!).


ВЫВОД: Тройки – с момента «создания» были НЕЗАКОННЫ, были не основаны на законе.Противоречили Конституции 1936 года ( cм.ст.102 Правосудие в СССР осуществляется судами).
(Первые так называемые “милицейские тройки” (созданные до 1937 года) противоречили и Конституции СССР 1924 года)

Создавались приказами. Т.е. не были основаны на законе.(cм. Теорию государства и права и иерархию законов и НПА.) И не могли быть основаны на законе, ибо, тогда нужно было бы изменить Конституцию в части допуска осуществления правосудия органами.

Внимание еще раз: иных органов уголовной репрессии Конституция 1936 не предусматривает.

В 1938 году (16 августа) был принят «Закон о судоустройстве». Закон  впрямую ссылался на нормы Конституции (ст. 102), относительно того, кто и как может быть осужден в судах. Статья 1-я этого закона, соответственно, гласила: «В соответствии со 102 статьей Конституции, правосудие в СССР осуществляется верховными судами…» - и далее дословно повторялся текст той самой статьи Конституции.  Статья 53-я закона о судоустройстве конкретизировала, на основании 102-й статьи Конституции, перечень специальных судов, которые организуются по постановлению Президиума Верховного Совета или Верховным Советом СССР. Это – Военные трибуналы, линейные суды на железнодорожном и водном транспорте. Ни тройки, ни двойки там поименованы не были. Таким образом, и «упрощенная процедура» рассмотрения дел на Военной Коллегии, и все внесудебные органы были антиконституционны и преступны по своей природе, а учредили их после соответствующих решений Политбюро и Сталина, что автоматически ставит и Сталина, и его окружение в ряд преступников.

Приведу еще несколько причин, доказывающие незаконность уже деятельности "Двойки", "Троек".
Эти квази-судебные органы, являясь незаконными с момента создания, в своей деятельности нарушали следующие конституционные НОРМЫ(Статья 111. Разбирательство дел во всех судах СССР открытое, поскольку законом не предусмотрены исключения, с обеспечением обвиняемому права на защиту)
1. Открытости судебного разбирательства.
2. Права обвиняемого на защиту.
3.Очного судопроизводства.

Кратко, напомню, что «Двойка», «Тройки» рассматривали списки, «альбомы», квази-у.дела по 1-2 минуты на 1 жертву –«Тройки».
«Двойка» , в основном, еще меньше тратила времени на рассмотрение пародии на у/д.

Конституция Статья 127. Гражданам СССР обеспечивается неприкосновенность личности. Никто не может быть подвергнут аресту иначе как по постановлению суда или с санкции прокурора.

А что же было в реальности?

7 августа 1937г. Прокурор СССР Вышинский дал указания региональным прокурорам принять к сведению приказ № 00447 и присутствовать на заседаниях троек. Он писал, что при этом «соблюдения процессуальных норм и предварительные санкции на арест не требуются» и добавлял: «Требую активного содействия успешному проведению операции"(ЦА ФСБ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 2241. Л. 650.)

А теперь стоп. Вышинский у нас выше Конституции? Он воплощение ЦИК? По какому праву он издал антиконституционное указание, ведь, повторюсь Конституция есть верховный и основной закон государства СССР, которому обязаны в правовом государстве подчинятся все представители исполнительной власти и государственные служащие всех рангов.

Но выносили решения заочно.Без присутствия обвиняемого.

Но это принято не упоминать в работах Бушина или Мухина. Об этом вам никогда не напишет патроит-Гоблин-Пучков.
Как-то не укладывается в картину, где и репрессий, оказывается, не было и было "полуправовое" государство.

Часто, сталинисты кричат о том, что в Конституции обговаривались специальные суды по постановлению Верховного Совета СССР и якобы это и были одиозные тройки. Но никакого постановления Верховного Совета СССР по тройкам нет в природе, тройки создавались оперативными приказами, которые в свою очередь основывались на постановлениях Политбюро.
Более того, часто цепляются к формулировке,- случаи, специально предусмотренные законом, НО внимание,- cлучаи, специально предусмотренные законом, имели отношение только к участию в процессе народных заседателей (см. ст. 103)

"Статья 103. Рассмотрение дел во всех судах осуществляется с
участием народных заседателей, кроме случаев, специально
предусмотренных законом."
Т.е,-
Судья на процессе, согласно Конституции, должен был присутствовать обязательно.  И если сталинист найдет мне на заседании Омской тройки среди Горбача, Булатова и Евстигнеева судью, то ему можно дать нобелевскую премию.

Тушим свечи.







  • 1
А как регламентировалась работа военных трибуналов в данное время, или до закона 1958 года трибуналы были не законны? Как с правовой точки зрения должно было осуществлятся правосудие среди военных, тоже гражданскими судами?

Вообще, по Консититуции 1936 года и Законе о судоустройстве СССР 1938 года , были определены следующие основы судебной системы: судебная система состоит из судов СССР (Верховный суд, военные трибуналы, линейные суды железнодорожного и водного транспорта) и судов союзных республик (верховные суды союзных республик, областные и равные им суды, народные и равные им суды). Насчет законности военных трибуналов в тридцатые мне сказать сложно, глубоко этот вопрос я не копал.

Знают только, что система военных трибуналов, согласно Закону о судоустройстве 1938 года, состояла из:
1) военных трибуналов армий, корпусов, иных воинских соединений и военизированных учреждений, рассматривавших дела только в качестве судов первой инстанции
2) военных трибуналов округов, фронтов и флотов, которые действовали как суды первой, кассационной и надзорной инстанции.
К компетенции военных трибуналов относились дела о воинских преступлениях, отнесенных законом к их ведению. С 1940 года военные трибуналы стали рассматривать все уголовные дела о преступлениях военнослужащих.

Политические дела крупных военачальников попадали на рассмотрение Военной коллегии Верховного Суда РСФСР/СССР (ВКВС), которая также контролировала работу военных трибуналов. С 1926 по 1948 бессменным руководителем Военной коллегии был армвоенюрист (затем генерал-полковник юстиции) В. В. Ульрих, рекдостный упырь.


Спасибо за развернутый ответ. Меня почему зацепило - в Вашем основном посте, да и в непосредственном поиске по конституции 1936 года слова "военный трибунал" не встречаются, хотя они существовали и, как Вы пишите, были законны.
Еще вспоминается, что в законах Российской империи были предусмотрены наказания во внесудебном порядке (ЕМНИП максимум ссылка на 2 года) - от них советское право отказалось полностью, или они существовали для какой-то категории дел?

Всегда рад Вам отвечать, уважаемый Bashmak.

Вообще, не нашел в своем ответе утверждения о том, что военные трибуналы были законны) Я просто не копал на этот счет. В советской юстиции черт ногу сломит,если честно.) Там даже закон имеет обратную силу иногда:)
---------------------------------------------------------------
Еще вспоминается, что в законах Российской империи были предусмотрены наказания во внесудебном порядке (ЕМНИП максимум ссылка на 2 года) - от них советское право отказалось полностью, или они существовали для какой-то категории дел?
--------------------------------------------------------------
В СССР, как и в Российской Империи, было Особое совещание, но c системными отличиями, советское ОСО имело куда более широкие полномочия, а со временем могло даже расстреливать, и оно тоже выпадало из правового поля 30-х годов, в отличии от имперского аналога. В Империи орган именовался «Особое совещание при Министерстве внутренних дел», его создание было утверждено императором Александром III в 1881 году. Согласно статье 34 положения о государственной охране Особое совещание могло приговаривать к ссылке «в отдалённые места империи» на срок до 5 лет. Советское ОСО точно было незаконным, в отличие от царского.
Постановлением ЦИК СССР от 10 июля 1934 года при НКВД СССР было создано Особое совещание(до этого была Особая Коллегия при ОГПУ), получившее право применять в административном порядке высылку, ссылку и заключение в исправительно-трудовые лагеря на срок до пяти лет, а также высылку за пределы СССР.
Посвирепее, чем ОСО при царе,но жизни еще не лишало.

Особое Совещание при НКВД СССР» было создано постановлением ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 года после упразднения Судебной коллегии ОГПУ и существовало до 1 сентября 1953 года.
В период Большого Террора ОСО играло вспомогательную роль. ОСО давало лагерные сроки, иногда — приговоривало к ссылке или высылке («минус»). Максимальный срок ссылки или заключения, который могло присудить ОСО — сначала 5, а с апреля 1937 года — до 8 лет. Дела высокопоставленных репрессируемых проводились, как правило, через суды.
За первую половину 1934 года было осуждено Коллегией ОГПУ 21234 человека. За вторую половину 1934 года было осуждено 1 057 человек; в 1935 году — 33823 человека и тройками УНКВД, созданными в мае 1935 года, — 122 726 человек. В 1936 году Особое совещание рассмотрело дела на 21222 человека в тот же период тройки рассмотрели дела на 148411 человек.

В ноябре 1941 года ОСО, в связи с военным временем, получило полномочия рассмотрения дел «об особо опасных преступлениях против порядка» с вынесением приговоров вплоть до смертной казни. Полномочия по вынесению смертных приговоров ОСО осуществляло только в период войны. За это время по приговорам ОСО было расстреляно, по официальным данным, 10101 человек.

Однако, если посмотреть, а соответствует ли Постановление ЦИК СССР, создавшее ОСО, Конституции СССР 1924 года, то мы увидим, что Конституция не предусматривает создание такого квазисудебного органа.
Следовательно, можно говорить о несоответствии Постановления ЦИК СССР о создании ОСО, Конституции СССР.
Однако, это постановление не было отменено. Куда смотрел Прокурор СССР одному только черту лысому известно.
Далее, с принятием, и введением в действие Конституции СССР 1936 года, это Постановление утрачивает силу, так как, согласно ст.102 Правосудие в СССР осуществляется судами. Иных органов уголовной репрессии Конституция 1936 не предусматривает.
С принятием Закона СССР "О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик" от 16 августа 1938 г., где ОСО не поименовано, оно становится не только антиконституционным органом, но еще и органом, не основанным на законе(!).

=В Империи орган именовался «Особое совещание при Министерстве внутренних дел», его создание было утверждено императором Александром III в 1881 году. Согласно статье 34 положения о государственной охране Особое совещание могло приговаривать к ссылке «в отдалённые места империи» на срок до 5 лет.

Да, про Особое совещание я не вспомнил. Но особое совещание ссылало за подписью Министра Внутренних дел, то есть действительно особые случаи.
А ведь существовала еще административная ссылка за подписью губернатора и вот там, мне казалось, максимальный срок был ограничен то-ли 2мя, то-ли 3мя годами.


Да-да, Ленин, Сталин, Дзержинский,- все были сосланы по решению Особого Совещания при МВД.

А административная ссылка, как таковая, законодательное закрепление получило в Положении о мерах к сохранению государственной безопасности и общественного спокойствия (14.08.1881 г.). Порядок отправки в ссылку и правовое положение административных ссыльных определялись в Положении о полицейском надзоре (12.03.1882 г.) и др. Срок ссылки устанавливался от 1 года до 5 лет, с 1887 г. по окончании срока она могла быть продлена до 10 лет.

Могу сразу Вам сказать основной аргумент сталинистов: да, согласно Конституции правосудие должны осуществлять суды... Однако, Верховный Совет на момент учреждения троек еще не был избран. Поэтому, типа, и тройки (исходя из целесообразности и необходимости) и могли быть учреждены. Аргумент слабый, так как Конституция уже вступила в действие и специальные суды могли учреждаться, только путем, установленным этой конституцией.


Аргумент не просто слабый, а вообще никакой, на мой взгляд.

НКВД – не субъект законотворчества). Судебно- уголовную юрисдикцию от СУДОВ по ПРИКАЗУ (!!!) органа административной юрисдикции передать, ему же, органу, предварительного расследования.Без изменений в Конституции, без спец. закона, изменений УПК.

Самое любопытное, часто любят сравнивать тройки с военно-полевыми судами Российской Империи. Мол, совершенно то же самое, и Сталин взял и ввел такие же. Ан нет, совершенно некорректное сравнение.

Дело в том, что военно-полевые суды находились в полном соответствии с правовым полем Российской Империи, действовали в губерниях, переведенных на особое положение, соответственные юридические процедуры по узакониванию военно-полевых и военно-окружных судов были выполнены. Да и Конституции в Империи не было, чтобы ее нарушать. Были Законы Российской Империи, где очень последовательно и скурпулезно юристы приводили в соответствие подобные "изменения" в судопроизводстве. Столыпин ведь считал важным установить жесткие правовые рамки использования исключительных полномочий местной администрацией, чтобы уберечь населения от возможного произвола и злоупотребления властью. Правительством был подготовлен "Проект исключительного положения", прописывавший четкие критерии, согласно которым та или иная губерния объявлялась в чрезвычайном положении.

За восемь месяцев существования военно-полевых судов было казнено 683 человека. Это ОДИН день работы не слишком ретивой "тройки". Причем, разница между бомбистами и японскими шпионами 1865 года рождения очевидна.

Здраствуйте. Извините что стучусь в эту старую тему, но у меня возникили вопросы.

Недавно воткнулся в спор о сталинских репрессиях и просмотрел, предложенный мне в кчестве аргумента роли Пучков и Юлина о тройках. Так вот, помимо лажи и недомолвок там прозвучало два интересных моментов - Юлин попробовал легализовать тройки двумя доводами -
Во-первых, он заявил что принцип разделения властей в СССР не признавался осоновополагающим и использовался скорее для облегчения управления. Он там еще много чего наговорил (СНК может принимать законы и пр...), но вот этот момент меня заинтересовал, первичный поиск дал что принцип разделения влсатей у нас внедирили в РСФСР только в 1990 -м , но мне хотелось бы прояснить этот момент.

Во-вторых, Юлин он решил протащить легалицию через Политбюро как через ЦИК, мотивируюя это тем что члены полтбюро в нем состояли, в частности Калинин был председателем ЦИК. Опять быстрый поиск не дал ответов, ни о составе президиума ЦИК, ни о механизме принятия им законов, особенно в "междуцарствие" (после принятия конститции 1936, но до созыва верховного совета).

Был бы благодарен за прояснение этих моментов.

Аргументом это быть не может: до момента избрания Верховных Советов СССР и республик продолжали действовать Центральные исполнительные комитеты соответствующих Съездов советов, которым принадлежали соответствующие полномочия

Так они и ссылаются на то, что субъекта законотворчества (Верховного Совета)не было - следовательно ситуация была чрезвычайная - следовательно, поскольку ситуация была чрезвычайная кто-то должен был эту чрезвычайную работу (учреждение специальных судов) выполнить.
При этом Вы не совсем правы, когда говорите, что судебно-уголовная юрисдикция передавалась органу предварительного расследования - она передавалась тройке, специальному суду (незаконно учрежденному) в который входил в том числе и представитель органа предварительного расследования, но кроме него, обычно еще региональный прокурор и региональный партийный лидер.
В основном же, Вы бесспорно правы - тройки органы учрежденный незаконно, осуществлявшие преступные внесудебные расправы. Все кто приложил руку к учреждению троек, а также работал в их составе - преступники.
Можно дополнить перечень статей Конституции СССР, которые нарушались деятельностью троек - статья 127 (неприкосновенность личности), статья 128 (неприкосновенность жилища), статья 111 (гарантия открытого рассмотрения дел в судах), статья 112 (независимость судей и подчинение их закону).
Это как минимум.

(Deleted comment)
Да, из-за отсутствия судьи термин "суд" лучше вообще не применять. Несудебный орган. Незаконно учрежденный, незаконно сформированный, незаконно функционирующий... Но все же не элемент органа предварительного расследования.
Терминология тут важна, как представляется. Хотя лучше всего было бы, если бы терминология была бы установлена судебным процессом по данному вопросу. :)

Считаю Ваше замечание конструктивным, переработаю текст в более корректной форме, спасибо, что читаете! Комментарии тем и хороши, что позволяют улучшить исходный текст.

А насчет судебного процесса... Меня почему-то не оставляет ощущение того, что нынешней власти совершенно невыгоден заочный процесс над Кагановичем, Молотовым, а уж тем более над другом артистов и биологов. Портрет Ежова,- на сайте ФСБ. Человека, который даже как символ, ну ничуть не хуже Геббельса или Геринга, но нашим "примирителям CCCР с РФ и РИ" хоть трава не расти, "нельзя поливать грязью собственную историю". Да уж. Вообще, наличие Ягоды с Ежовым на сайте нынешней госбезопасности,- психоделика и фантасмагория. Хотя Держинский с Межинским тоже хороши, но уж Николай Иванович,- это полный и абсолютный застрел.


>> Вообще, наличие Ягоды с Ежовым на сайте нынешней госбезопасности,- психоделика и фантасмагория.

Что в этом плохого? Они ведь руководили этим органом и этот факт не выкинешь из истории, в независимости от последствий их руководства.

При этом Вы не совсем правы, когда говорите, что судебно-уголовная юрисдикция передавалась органу предварительного расследования - она передавалась тройке, специальному суду (незаконно учрежденному) в который входил в том числе и представитель органа предварительного расследования, но кроме него, обычно еще региональный прокурор и региональный партийный лидер.
------------------------
Так, заковыка в том, что тройка,- не суд, даже если его и обозвать судом,- юридически, это будет пустой набор букв. Судья ведь обязан был присутствовать по Конституции на любых судебных процессах, даже специальных. А прокурор и партийный лидер,- не судьи, и никогда судебными полномочиями по советским законам не обладали.

Так что мы вступаем в очень мрачное поле юридического беззакония, посему в дефинициях можем и расходиться, уважаемый all_decoded.

Cпасибо за дополнения по статьям, добавлю. Правда, 111 и 112 статьи мною упоминались.

Ага...сорри за невнимательность...теоретически нарушалась еще 123 статья - недопустимость прямого или косвенного ограничения прав.

А как насчет 126 статьи ?
"...Коммунистическую партию Советского Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных. "

Сама по себе статья дурацкая, термин "руководящее ядро" расплывчатый, можно прицепить куда угодно.
Сама конституция по моему была изначально ущербной из за этой статьи, где по сути прописано двоевластие.

Что конечно не является оправданием описанных вами преступлений.

Сама по себе статья дурацкая, термин "руководящее ядро" расплывчатый, можно прицепить куда угодно.
Сама конституция по моему была изначально ущербной из за этой статьи, где по сути прописано двоевластие.-----------

Руководящее ядро,- это не четкое определение, принятое в юридических документах и инструкциях, Вы сами это заметили.
Это совершенно не означает, что партийцы могли осуществлять,допустим, судебную деятельность, только потому что были коммунистами.
Или позволяло НКВД издавать приказы, изменяющие конституционные нормы в плане порядка осущствления правосудия в стране.

Обязанности государственных структур по Конституции и УПК расписывались совершенно однозначно и четко, как и обязанности судей, следователей и других представителей исполнительной власти.

Спасибо Вам за Ваши статьи. Особенно на эту мы любим ссылаться в антисталинской группе Вконтакте)) Жаль, что всем неасталинистам застят глаза социалистические стройки периода сталинской индустриализации. По отношению к ним всё остальное - вторично или вообще несущественно. У меня к Вам вопрос: когда речь заходит о документах тех лет, то сразу заходит и речь об их фальсификации. Как отличить реальный документ от фальшифки? Каковы признаки неподдельного документа? Какую специальную литературу Вы бы посоветовали по этому вопросу? Спасибо!

Cпасибо большое, что читаете.

Индустриализация,- это такая своеобразная панацея для поклонников той эпохи. Если вскрыть все ее аспекты чуть более детально, можно отыскать крайне много любопытного. Советую прочитать блестящую книгу Е.Осокиной "За фасадом сталинского изобилия".
---------------
У меня к Вам вопрос: когда речь заходит о документах тех лет, то сразу заходит и речь об их фальсификации. Как отличить реальный документ от фальшифки? Каковы признаки неподдельного документа? Какую специальную литературу Вы бы посоветовали по этому вопросу? Спасибо!------

Все что не укладывается в мировосприятие неосталинистов(крайне двумерное) объявляется подделкой. Крики о фальшивках без доказательств,- верный признак обывательского мышления. Ведь в той же системе координат можно возражать и им в таком ключе-"ДнепроГэс построили не при Сталине, а только при Брежневе, фото и материалы о ней подделаны".
Уровень контраргументации совершенно того же порядка, что и у Ваших противников.

Для того чтобы установить фальшивку,- нужна специальная профессиональная археографическая экспертиза. Я еще не читал ни одной от cталинистов.
Любые археографические попытки с их стороны доказать фальшивку при пристальном рассмотрении оказываются как раз некомпетентной фальсификацией. Возьмите любой "срыв покровов" от Ю.Мухина. Это уже должно говорить о многом.

Все массовые операции НКВД подтверждаются из сотен альтернативных источников. Подделать мириады фактов в тысячах мемуарах, архивах краевого, республиканского, районного уровня, десятках тысяч упоминаний в разговорах, интвервью с партийцами, Молотовым, мемуарах сотрудников НКВД не под силу ни одному отдельно взятому Яковлеву физически.

Вообще, любые крики о фальсификации без должного на то основания,- дешевая конспирология и просто попытка уйти от очевидного,- игнорирование тех или иных фактов и документов, которые разрушают "правильную" картину мира и в нее не укладываются.

Почитатйте В.П.Козлов. Обманутая, но торжествующая Клио, да и учебники по ВИДам(вспомогательные исторические дисциплины). Надеюсь, помог.

кто автор этой статьи???

У меня пара (возможно, глупых) вопросов.
1. Насколько я помню, тройки изначально создавались для ведения внесудебных дел. Почему они должны называться судами.
2. Вы говорите, что НКВД не имело право издавать законы и НПА. Насчёт законов не спорю, но издавать свои ведомственные инструкции и НПА оно имело право.

>1. Насколько я помню, тройки изначально создавались для ведения внесудебных дел. Почему они должны называться судами.

По конституции союза ССР никаких внесудебных уголовных дел существовать не могло.

>2. Вы говорите, что НКВД не имело право издавать законы и НПА. Насчёт законов не спорю, но издавать свои ведомственные инструкции и НПА оно имело право.

В рамках своей компетенции. Установить оклад сотрудникам сколько угодно, определить штат и порядок прохождения службы пожалуста, в конце концов установить нормы питания и количество передач которые они могут получать.

Непонятно каким образом приказ по НКВД распространяет своё действие на сотрудников партийного аппарата и прокуратуры, были ли в данных структурах свои директивы санкционирующие участие своих сотрудников в тройках?
При реабилитации учитывался факт незаконности троек и как следствие самого факта заведения дела или дела пересматривались по существу?
Были ли случаи подобного вопиющего выхода за рамки собственного правового поля в СССР до приказа НКВД № 00447?

Доводы статьи убедительны. Мне как человеку далекому от юриспруденции сложно дать им какую-то оценку, но что для меня остается вопросом.
Чем руководствовалось руководство страны в тот период, пойдя на такие нарушения законности?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account