?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Фальсификация истории поздней Империи или 1800 инженеров Игоря Пыхалова.часть I
corporatelie

I.Вступление.1800 инженеров.
Сегодня мне подумалось,- а не замахнуться ли мне на Вильяма нашего Шекспира.

На наше все сталинского Интернет-лагеря.- программиста Игоря Пыхалова? Чем Игорь Пыхалов примечателен? Вообще не слишком многим, кроме разве бешеной популярности в определенных кругах, да большими тиражами. Серьезные академические ученые с ним не спорят, просто не того полета птица. Книги его,- пропагандистская компиляция. До сих пор принято считать, что его работы,- банальная полуправда,- т.е кучу документов и фактов, которые не укладываются в основной ангажированный посыл(СССР времен Сталина,- это царство Пресвитера Иоанна на земле, Империю мы критикуем за дело и без, а сталинизм это не так уж и плохо) элементарно отметаются. Прямую ложь Пыхалов в свои вирши пытается не включать, чем, кстатии, вызывает уважение, но все-таки у него получилось, хотя, думаю, несознательно, просто по некомпетенции в вопросах технического образования в Европе в начале XX века.

 Сегодня я представляю уважаемым читателем на суд небольшой критический обзор одной цифирьной величины. И буду утверждать, что товарищ Пыхалов,- фальсификатор истории Российской Империи. И в оправдании своей идеологической позиции готов поверить в любую подходящую удобную цифру.

Совершенно очевидно, что будучи сталинстом, Пыхалов обязан критиковать лютый отсталый царизм. Вообще сильная ненависть к исторической России времен Николая II,- достаточно архетипичная черта для всех коммунистов, кроме, пожалуй, имперцев, да и то последние считают Империю времен последнего Императора зашедшей в тупик.Простите самоцитирование,- "Отсталая тираническая царская Россия"- это ведь своеобразный трэйдмарк и брэнд для любого советского человека. Данный брэнд является системообразующим для пропаганды, он рационализирует революцию и аграрную политику правительства СССР. Об аналогиях с Империей умалчиваем.
Умолчание- главное орудие пропаганды). Ведь в царской России люди умирали миллионами каждые два года, в ней не было ни заводов, ни тракторов, ни автомобилей, ни стратегических бомбардировщиков, ни хороший системы образования, ни промышленности и самое главное,- ИНЖЕНЕРОВ(с). Инженеры и промышленность появилась только при Сталине. Вот вектор, которому подчиняются все цифирьные интерпретации товарища Пыхалова.
Об инженерах царской России мы и поговорим сегодня, а также о степени развития и потенциале технического образования Российской Империи. И о том как некритическая, любительская интерпретация  сколь угодно “удобных” “показательных” цифр для доказательства лживых тезисов могут при ближайшем рассмотрении оказаться фальсификацией.

Критиковать мы с вами сегодня будем программный опус Пыхалова,- его знаменитую в узких кругах Великую Оболганную Войну. Но затронем, не период с 1941-1945гг, а именно один любопытный пассаж, который великолепно иллюстрирует императив нечистоплотного критиканства РИ, описанной мной выше.

 Итак, собственно.

 Привлекло меня к этому казалось бы частному вопросу  давешнее обсуждение на форуме IXBTom, где в теме сравнения РИ и СССР сталинист Vectra меня решил сразить вот такрй вот любопытной статистикой, естественно, призванной доказать мне невероятную отсталость и примитивность  Империи-цитата-“ В 1913 году российские вузы выпустили 2624 юристов, 236 священнослужителей и всего 65 инженеров связи, 208 инженеров путей сообщения, 166 горных инженеров, сотню строителей вместе с архитекторами.
И даже инженеров фабрично-заводского производства прибавилось в тогдашней России всего на 1277 человек” со ссылкой на С. Кремлев. "Имя России: Сталин". Москва, "Издательство Эксмо", 2008г, стр. 125-126.

Не знаю, книгу Кремлева в руках не держал, но далее упомянули статью Пыхалов “Где ковался фашистский меч”, которая и вошла в комиляцию “Великая Оболганная Война”. Меня даже не удивило, что точно такой же порядок цифр упоминает Пыхалов.( http://www.specnaz.ru/istoriya/449/)

 Так вот, товарищ Пыхалов здесь очень крупно влетел. Попросту продвигая СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ данные в народ. Скорее всего просто по некомпетентности в вопросах истории,- желание очернить Империю перевесило чутье пропагандиста.

 Игорь Пыхалов наткнулся на весьма примечательную цифру вот здесь- Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX — начале XX в. М., 1991, с. 318-319-).

И на первый взгляд,  претензий к Пыхалову возникнуть не должно. Монография солидная, изданная Институтом Истории СССР при Академии Наук. И источники, указанные Ивановым выглядят солидными. Отчеты вузов и МНП(Министерства народного просвещения)

Таблица, приведенная Ивановым на странице 318-319 выглядит так:

Юристы - 2624
Врачи - 2042
Педагоги - 1747
Офицеры * - 444
Священнослужители (православной, католической и евангелической церквей) - 236
Востоковеды - 53
Инженеры фабрично-заводского производства - 1277
Инженеры путей сообщения - 208
Горные инженеры - 166
Инженеры строители, архитекторы - 105
Инженеры связи - 65
Экономисты - 180
Агрономы, лесоводы, ветеринары, межевые инженеры - 841
Художники, ваятели - 19

* - К выпускникам военных академий прибавлены окончившие Восточный институт. Выпускники Военно-медицинской академии — в группе врачей.
Источник описывается так: Таблица составлена А.Е.Ивановым по материалам ведомственных отчетов (МНП, ГУЗиЗ, Военного Министерства, МПС), отчетов вузов, справочных изданий и т.д. (См.: Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX — начале XX в. М., 1991, с. 318-319). Игорь Пыхалов тут просто дико обрадовался. Ну надо же, видимо, подумалось ему- 1800 инженеров в 1913 году, который правые монархисты выставляют раем на земле?

Посему Пыхалов делает однозначный вывод в своей статье,- "По наличию квалифицированных кадров, которые, согласно знаменитому высказыванию Сталина, решают всё, мы также явно проигрывали в сравнении с немцами. Если в Германии обязательное среднее образование было введено ещё в 1871 году, то в России накануне революции свыше 70% взрослого населения оставалось неграмотным. В 1913 году высшие учебные заведения Российской Империи окончили 10 тыс. человек, в том числе всего лишь 1800 инженеров.
Так кому у кого следовало учиться? И кто кого мог чему-либо научить?" Конец цитаты. (И.Пыхалов “Где ковался фашистский меч”.)

В цитате Пыхалова опять налицо тот императив о котором я все время пишу в своих очерках,- представить РИ по сравнению с сталинским СССР таким адом на земле, что ее срочно необходимо было разрушить. А пепел развеять по ветру.

Совершенно ясно, на что рассчитывает Игорь. Неискушенный читатель увидит прежде всего  две обескураживающих цифры,- 70% неграмотных и казалось бы небольшую цифру в 1800 инженеров. Естественно, у него должно сложиться впечатление отсталой, примитивной, полуфеодальной страны с отвратительным образованием, где инженеров днем с огнем не сыскать, а тех, которые выпускают ВУЗы, ничтожно мало на потребностей страны.

Но к Игорю Пыхалову тогда совершенно два закономерных вопроса.
1. Верна ли цифра в 1800 инженеров для 1913 года?

2.1800 инженеров в год для того периода,- много это или мало? Можно ли ее считать показателем отсталости технического образования в Российской Империи, как это делает Пыхалов, выстраивая линию своей аргументации в статье?


Итак, именно на эти два вопроса мы и постараемся ответить в двух частях этого очерка.

Запомним для начала эту цифру от товарища Пыхалова,- 1800 инженеров для 1913 года и вывод о том, что кадров у Сталина в 30-е не было потому , что при отсталом царизме мы проигрывали немцам по количеству инженерных кадров, причем , якобы, в каких-то фантасмагорически-отсталых пропорциях.

Совершенно очевиден некритический подход Пыхалова к источнику(доклад МНП), использование заниженной цифры и  совершенно некорректных выводы из этой самой злосчастной цифры в 1800 инженеров.


Грандиозная ошибка Пыхалова в том, что он использовал некритически им осмысленную цифру в 1800 инженеров для иллюстрации тезиса "Кто у кого учиться должен был" в cлучае  с Германией.

Потому что если бы Пыхалов привел цифру выпуска немецких инженеров в 1913 году,- 1300 инженеров,- аргумент бы потерял силу.

Если бы он потрудился бы изучить вопрос с техническим образованием в Империи, то был бы куда осторожнее. А так, для неискушенного человека,- 1800 инженеров,на первый взгляд, как мало и отстало. Идет расчет на некомпетентное воcприятие казалось бы небольшой цифры.

Но меня этот порядок цифр, а уж тем более вывод о сравнении с немцами, сразу очень сильно насторожил. И труд Иванова, откуда Пыхалов некритически выдернул эту цифирь, тоже. Ибо мы на истфаке читали Сапрыкина, исследователя тоже от Академии Наук, автора трудов позднейших и куда более актуальных по массиву обработанных и привлеченных (тоже сводных) данных, чем труд историка Иванова 1991 года.

Игорю Пыхалову, видимо, невдомек, что для проверки и верной интерпретации той или иной цифры в истории обычно действует старый добрый верный принцип верификации,- проверка искомой цифры из максимально удаленных альтернативных источников.

А также то, что историческая наука не стоит на месте,- данные уточняются и постоянно привлекаются новые источники. И то, что Иванов обработал определенный массив докладов МПН и других ведомств в далеком 1991 году совершенно не говорит о том, что его данные окончательные в 2010. Напротив, они могут быть и отчасти неверными или(как, в сущности, и произошло с некритичной цитатой из Иванова) неполными, ввиду внутренних недочетов цитируемых источников. Более того, сама по себе цифра в 1800 инженеров кажется маленькой, но что же с количеством немецких инженеров  в 1913, которые должны были учить сталинский СССР ?

Публицист Пыхалов или историк,- к делу не относиться, с источниками нужно уметь работать. К Иванову в данной ситуации вообще нет претензий,- он привел доклад МНП совершенно верно, а Пыхалов, скорее всего, взял эти данные из справочника 1913 год, которым активно пользуется.
Но Игорю Пыхалову совершенно не знакомы основы источниковеденья, также как и принципы внешней и внутренней критики источника.
 
Он добросовестно взял и некритично перенес цифру из отчета себе в статью, потому что она отлично помогает в “борьбе за веру”.

 Но внимание,- как окончательную.  И на ней строит уже неверные выводы. 

Сколь угодно соблазнительные цифры, которые идеально подходят для выставления РИ царством мракобесия, где даже инженеров то всего 1800 на всю страну, могут оказаться не такими уж простыми.

 Иначе бы И.Пыхалов поостерегся использовать цифру в 1800 инженеров, как доказательство отсталости Российской Империи в области технического образования, из-за  которого,якобы, Сталину, пришлось сотрудничать с Германией в 20-30-е годы.

Пыхалов, на мой взгляд, по идеологическим соображениям, не назвал реальную причину отсутствия собственных советских инженерных кадров в СССР в 20-30-е годы, да и вообще сотрудничества СССР с Веймарской республикой и Третьим Рейхом,- от 70 до 90 процентов инженерных кадров в высокотехнологичных отрослях экономики были уничтожены на 70-90%, в зависимости от отрасли. В ходе гражданской войны, революции и террористических кампаний. Кто эмигрировал, кого уничтожили физически. Вопрос ДЕиндустриализации 1917-1924гг. Пыхаловым не рассматривается в принципе.

Естественно, в проблемах отсутствия инженеров у него виновата азиатская деспотия,- Российская Империя. Где даже инженеров 1800 в 1913 году. Чтобы эта цифра в реальности не значила. И сколько бы в тот же год в Германии не выпустилось инженеров.

Меня могут упрекнуть, что количество инженеров ни о чем не говорит, но именно Пыхалов решил обратиться к количественному аспекту, как к доказательному. Пыхалов, обнаружив вроде бы(именно что вроде бы) подходящую цифру в 1800 инженеров, попытался проиллюстрировать отсталость царской России в области технического образования по сравнению с Германией, без сравнения сходных величин для Германии и вообще без реальной оглядки на состояние технического образования в России и в Европе.

II.Фактология по техническому образованию поздней Империи.

Напомню два основных вопроса к И.Пыхалову.
1. Верна ли цифра в 1800 инженеров для 1913 года?

2.1800 инженеров в год для того периода,- много это или мало, прогрессивно или отстало? Можно ли ее считать показателем отсталости технического образования в Российской Империи, как это делает Пыхалов, выстраивая линию своей аргументации в статье?

Опровергается тезис Игоря Пыхалова, согласно которому имперская Россия "явно проигрывала" немцам "по наличию квалифицированных кадров", в доказательство чему Пыхалов приводил количество выпускников из вузов России в 1913 году без сравнения с Германией. Игорь Пыхалов НЕ ПРИВОДИТ данных для Германии, тем самым дезавуируя собственный тезис и обессмысливая приведенные им статистические данные о выпуске инженеров  для России.


Данные в работах наших отечественных специалистов по вопросам высшего образования императорской России Иванова, Сапрыкина и шведского историка Горана Алхстрома  очень мало отличаются. Да-да. И Иванова в том числе. Цифра выпуска за один 1913 год в 1800 гражданских инженеров занижена,- это лишь гражданские инженеры. (к ней еще надо прибавить военных инженеров и выпускников физмат-факультетов университетов, которые часто работали, как инженеры, во всех сферах,  - это будет еще около 2000 человек, то есть в сумме чуть меньше 4000 дипломированных "технарей"). При этом в Германии в те же годы выдавалось примерно 1300 дипломов инженеров в год. Во Франции - чуть меньше 1000, а к примеру в Швеции - около 150.

 Но критически относиться к цифрам не в чести у пропагандистов, тем более к таким правильным с идеологической точки зрения и годным цифрам.1800 инженеров, подумать только.Доклады, которые цитирует Иванов- вопрос с количеством инженеров не сколько закрывают, сколько ставят его.

Любую цифру в истории нужно проверять. И соотносить с позднейшими  серьезными академическими исследованиями. И другими источниками. А что же появилось в исторической науке по интересующей нас теме? Со времени публикации труда Иванова прошло почти 20 лет! Закономерен вопрос-,есть еще какие либо исторические источники, позволяющие пролить свет на уровень технического образования в поздней Российской Империи?

Ответ на оба вопроса,- положительный.
III.Источники
Прежде всего, для контр-аргументации тезисам И.Пыхалова, я буду опираться на капитальную монографию Дмитрия Леонидовича Сапрыкина, научного сотрудника  Института истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова Российской академии наук Образовательный потенциал Российской Империи". Книга была издана институтом РАН в 2009 году. По объему и разносторонности поднимаемых источников,- блестящая работа.

Сапрыкин проделал поистине титанический труд по систематизации современных,  открывшихся за последние 20 лет данных, опираясь в том числе и на исследования Иванова, к которым Сапрыкин относиться, хоть с уважением, но критически и не без основания,- об этом во второй части очерка. Дело в том, что сам Иванов в последствии дал БОЛЕЕ КОРРЕКТНЫЕ расчеты, уже в 90-е годы, но Пыхалова они бы сильно расстроили.

Очень любопытную вещь пишет Сапрыкин,- нужно особо отметить, что сравнения часто использующиеся для доказатель­ства якобы имевшего место «катастрофического отставания царской России» в сфере высшего образования накануне Первой мировой войны, как правило, не­ корректны.

Иногда, например, сравнивают количество университетов в России и ведущих европейских странах и отсюда делают вывод об «отставании» в сфере университетского образования (например, [Высшее образование в России 1995, 254]). Действительно, в Российской империи было 12 университетов, тогда как в Германии, например, их было 22, а в Великобритании – 15. Но, при этом россий­ские университеты были в среднем крупнее европейских, а некоторые высшие учебные заведения России (например, Лазаревский институт восточных языков, Александровский и Демидовский лицей, Высшее училище правоведения, духов­ные академии и высшие женские курсы) не носившие названий «университетов», тем не менее, давали образование соответствующее университетскому в других странах. Поэтому данных только о числе университетов явно недостаточно, что­бы сопоставить уровень высшего образования, тем более, чтобы сделать на этом основании странный вывод о том, что «В высшем образовании Россия отстава­ла о Германии в 3,4 раза, а в университетском – в 6 раз» ([Высшее образование в России 1995, 254).

Очень похоже на общий вектор Пыхалова? Не правда ли? Пока оставим труд Сапрыкина, к нему мы вернемся чуть позже.

IV.Краткий обзор основных технических Вузов Империи в 1890-1913гг.:историческая справка.
Давайте обратимся к источникам эпохи, которые позволяют говорить об уровне технического образования в Российского Империи.

Сам Пыхалов в полемике о Голоде в России очень любит ссылки на дореволюционный энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, действительно, весьма серьезное капитальное издание c cолидным ссылочным аппаратом.

Итак, что же нам пишет о техническом образовании Брокгауз? Внимательно фиксируем цифры в тексте статьи и пытаемся их складывать.

Нас будут касаться отрывки только о ВЫСШЕМ образовании, среднее техническое образованию в Империи тоже было, но его пока не трогаем. Любопытно то, что информацию по количеству Инженеров Брокгауз дает в основном ДЛЯ КОНЦА XIX века, внимательно запомним это. Данных по Томскому технологическому институту в Брокгаузе нет, как и статистики по началу XX века или 1913 году, но даже без них картина очевидна.

------------

О судьбе в России T. образования см. Профессиональное образование. В настоящее время у нас имеются высшие, средние и низшие Т. учебные заведения. А. Высшие Т. учебные заведения имеют задачею готовить опытных инженеров — руководителей в Т. и промышленных предприятиях, а равно давать контингент лиц, необходимых для замещения правительственных Т. должностей и кафедр в технических учебных заведениях.

 Каждое высшее Т. училище, наряду с необходимыми практическими знаниями, сообщает и соответственные элементы высшего общего образования, вследствие чего курс его обыкновенно продолжительнее (на 1 год) 4-летнего университетского и требует большего напряжения сил.
Высшие Т. учебные завед. следующие: 1) С.-Петербургский практический технологический институт Имп. Николая I, старейшее из технологических учебных заведений (основан в 1828 г.). Он разделяется на 2 отделения, механическое и химическое. Курс учения 5-летний. К 1 января 1899 г. в нем было 1011 студ. и 5 вольнослушателей (на 1 общем курсе 280 студентов, на механическом отделении — 605, на химическом — 131).

2) Харьковский практический технологический институт Императора Александра III основан в 1885 г. Курс учения и отделения те же. К 1 января 1899 г. на общем курсе было 437 студентов, на химическом отделении 84 студента, на механическом 290 студ.

3) Императорское московское Т. училище (ср. соотв. статью). Курс учения и отделения те же. К 1 января 1899 г. было 865 студентов, в том числе на механическом отделении — 738, на химическом — 127.

4) Рижский политехнический институт основан в 1862 г. на средства рижского городского общества и сословий Прибалтийских губерний. Преобразован в 1896 г. Имеет 6 отделений; из них 5-летний курс на механическом, химическом, инженерном и строительном,

4-летний — на агрономическом и 3-летний — на коммерческом. К 1 января 1899 г. было 1446 студ.: на строительном отделении — 83 студ., на инженерном — 229, на механическом — 352, на химическом — 348, на агрономическом — 180, на коммерческом — 294.

5) С.-петербургский политехникум ведомства министерства финансов — строится. В нем предполагаются отделения коммерческое, судостроительное, металлургическое и электротехническое. Рассчитан на 1800 студ.

6) Томский технологический институт. Открыт в 1900 г.(Студентов больше тысячи- прим. corporatelie)

7) Киевский политехнический институт Императора Александра II основан в 1898 г. с целью подготовлять сведущих техников-инженеров по различным специальностям. 4 отделения, отвечающие наиболее развитым отраслям промышленности Юго-Западного края: химическое, механическое, инженерное и сельскохозяйственное. Продолжительность курса на всех отделениях — 4 года. Институт основан в значительной части на средства, пожертвованные местными крупными представителями торгово-промышленного класса; содержание его отнесено на средства казны. К началу 1899—1900 учебного года полный состав студентов института определялся в 598 чел., из них 341 на I курсе и 252 на II-м.

8) Варшавский политехнический институт Имп. Николая II основ. в 1898 г. в составе трех отделений: химического, механического и инженерного. В состав предметов, преподаваемых на инженерно-строительном отделении, включено сельскохозяйственное строительство. Курс учения — 4 года. Институт учрежден почти всецело на добровольные пожертвования местного общества; расходы по ежегодному содержанию покрываются из сумм государств. казначейства. К началу 1899—1900 уч. года всех студентов было 431 чел., из них 270 на I и 161 на II курсе. В институте будет открыто горно-заводское отделение.

9) Горный институт Императрицы Екатерины II, в С.-Петербурге (см. соотв. статью), имеет целью образование горных инженеров для деятельности по добывающей и обрабатывающей горной промышленности. Основан в 1773 г. К 1 января 1899 г. в нем было 480 студентов.

10) Екатеринославское высшее горное училище открыто в 1899 г.; имеет два отделения — горное и металлургическое.


12) Институт инженеров путей сообщения Императора Александра I (см.); курс учения 5-летний. К началу 1899—1900 учебн. года 883 студента.

13) Императорское московское инженерное училище основано в 1895 г. (см.).

14) Институт гражданских инженеров Имп. Николая I (см.) в СПб. имеет целью образование инженеров по гражданской, строительной и дорожной частях. Основан в 1842 г. под названием строительного училища. Курс 5-летний. К 1 января 1899 года 353 студента.

15) Электротехнический институт Императора Александра III, состоящий в ведении главного управления почт и телеграфов, готовит инженеров-электриков для нужд промышленности и правительственной телеграфной и телефонной службы. Курс 5-летний. Комплект студентов 300 человек.

 Очень любопытен вывод в статье,- В это время(1895 г.,) состояло высших Т. учебных заведений 11, с 5497 учащимися(!), средних Т. школ — 12, с 2748 учен., низших — 221, с 12521 уч., а всего 245 Т. учебных заведений (считая земледельческие и сельскохозяйственные), с 20768 учащихся. Если сравнить эти данные с цифрами за 1880 г., когда было 95 Т. учебных заведений, с 10012 учащихся, на которых расходовалось 2695795, то окажется, что за пятнадцать лет затраты на дело Т. образования увеличились на 99%, число учебных заведений возросло на 155%, а число учащихся в них — на 105%. Ср. Е. Гаршин, "Т. образование в России" ("Производительные силы России", под ред. В. И. Ковалевского, СПб., 1896); В. Ф. Дерюжинский, "Народное образование" ("Россия в конце XIX в.", под ред. В. И. Ковалевского, СПб., 1900).

 Итак, такой любопытный вывод для 1895 года, попрошу заметить. Но все же остаются сомнения,- насколько же мы были хуже Германии. Да увеличилось, на 155%, ну а вдруг мы все равно хуже Кайзера?

Что вообще значит 1800 инженеров в 1913 году по сравнению с Германией?

 На эти вопросы мы найдем ответ в уже упоминавшейся капитальнейшей монографии Сапрыкина.

Об этом подробнее в следующей части моего разбора,- здесь

 


"обсуждение на форуме IXBT.сom, где в теме сравнения РИ и СССР"

Миш, брось ссылочку, пожалуйста, на данное обсуждение.

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=55:122

На самом деле ничего интересного. Обычное аморфное и неструктурированное форумное "Обо всем", причем с моей подачи.:)

Ежели у тебя Сопрыкин в электрическом виде,скинь, пжлста:)

У меня и Иванов есть, если надо.:)

Но Сапрыкин куда более добросовестный, ИМХО, да и ссылочный аппарат у него выглядит солиднее, а уж массив обработанных данных вообще поражает.

Вуаля,- http://rghost.ru/2759051



Ну вот, опять куда-то торопитесь шашкой махать

Я Пыхалова не читал (кроме отдельных статей), поэтому не могу говорить о научности его текста. Но из того факта, что он ссылается на опубликованную в научном издании статистику уже следует, что предъявлять ему такие обвинения неэтично и некорректно. Мало ли что там опубликовали в 2009 г. Книга Пыхалова вышла раньше и полагалась на доступный тогда массив информации. Новые данные не делают предыдущих авторов жуликами. Они просто уточняют и корректируют предыдущие работы (да, иногда перечёркивая их, но из этого не следует, что все предыдущие авторы - жулики и вруны). Странно такое читать. Т.е. как и в других случаях, я не могу сказать, что своё обвинение Вы обосновали - на мой взгляд.

Дальше, из приведённой Вами статистики никакого противоречия нет.

Пыхалов утверждает, что выпускалось 1800 студентов (1913).
Брокгауз утверждает, что было 5000 студентов (1895). 5000 делим на 5 лет обучения, получаем 1000 студентов. Элементарно.

Re: Ну вот, опять куда-то торопитесь шашкой махать

Погодите махать шашкой тоже, Александр)Ну дайте опубликовать вторую часть. Она очень большой получилось:) Как опубликую весь очерк, так и будем говорить.
Из первой части очерка, действительно, пока ничего не очевидно. Я ж интригую сознательно.)

Буду пиарить. Но прежде - попрошу, со всем уважением, Вас откорректировать пару моментов. Первый - бросающаяся в глаза грамматическая ошибка "интерпрИтация" (надо, всё же, интерпрЕтация). Второй момент существенно более важен.
"Очень любопытен вывод в статье,- В это время(1895 г.,) состояло высших Т. учебных заведений 11, с 5497 учащимися(!)"
Далее Вы пишете.
"Еще раз,- по данным Брокгауза и Ефрона(а источники у него ничуть не хуже Ивановских) 5497 выпускников технических вузов из Высших учебных заведений только в 1895 году.".
Но 5497 учащихся не есть то же, что 5497 выпускников. Оппоненты не преминут обратить на это внимание.
С уважением.

Спасибо, что нашли время прочитать.

Ошибки правлю( Хронически безграмотен, к сожалению, еще со школы.

===========
"Еще раз,- по данным Брокгауза и Ефрона(а источники у него ничуть не хуже Ивановских) 5497 выпускников технических вузов из Высших учебных заведений только в 1895 году.".
Но 5497 учащихся не есть то же, что 5497 выпускников. Оппоненты не преминут обратить на это внимание.===========
Безусловно, но дело в том, примерно такое количество и выпустилось. Это подтверждается данными и Сапрыкина, и Иванова и Миронина.
В царских ВУЗах не отчисляли тысячами. Отчисленные и прекратившие обучение,- это единицы процента от общего числа выпускников, которые вполне успешно заканчивали курс и получали дипломы и специальности.


Ах, сорри. 5497 - это общее число выпускников в 1895 году? Или всё же число учащихся (что невозможно - только простое сложение всех, кроме томского, даёт более 8000 учащихся). В общем - разрешите, прошу Вас, этот мутный момент. А то мне потом отбиваться...

Ах, сорри. 5497 - это общее число выпускников в 1895 году?---

Эта цифра выпускников только политехов. Университеты в данной статистике не отображены.

У авторов статьи не было данных по Императорскому московскому инженерному училищу, ну и т.д.

Более того, складывать цифры из этой статьи Брокгауза нужно осторожно, ибо они часто дают кол-во студентов на 1899 г., а не на 1895г. и другие года(К 1 января 1899 г. на общем курсе было 437 студентов,),- сама статья писалась на рубеже веков и лишь потом получила дополнение.

Интересно. Спасибо))

Огромное спасибо что читатете, уважаемый Sashen78!
С удовольствием читаю и Ваш блог.

все замечательно

но вот я хожу по Университету печати в Москве, и смотрю на этажах выставку истории печатного оборудования. НАчало века - все только немецкое. И так же было ВЕЗДЕ. Электротехника - немецкая. "Русские" дизели - это ДИЗЯЛЯ дизели, а не русские, немецкие они.

может, вопрос корректно ставить так: каково было полное число инженеров в РИ, и какова была их динамика, и в развитых странах то же самое для сравнения.

Например, в перестройку были вопли "академиков" о том, что СССР - де выпускает уйму "ненужной стали". Действительно, в начале 80-х СССР выпускал стали заметно больше США, но это было результатом большой 20-летеней металлургической программы. А МЕТАЛЛОФОНД в СССР был в 2 раза ниже американского в начале 80-х. Металл же служит десятки лет.

Пыхалов! Я видел Пыхалова! )

Зайдите, пожалуйста, сюда: Великая оболганная война. Обе книги одним томом. Вы не хотите продемонстрировать результаты своего труда основному фигуранту своего исследования? Могу и я, но, право слово, Вам стоит зайти и пообщаться.

Вот отличная статья. Но хотелось бы предупредить автора что бы он не особо плохо относился к сталинской империи. Она как и РИ тоже была могучим государством. Я вообще монархист, но Сталина уважаю. Пыхалов тоже молодец, просто к сожалению не любит РИ, вот и относится критически Я вообще заметил тенденцию, что монархисты критически относятся к СССР, а коммунисты к РИ. Вот еслиб всех объединить, да учебник по истории России выпустить

СССР вообще-то всегда был не империей, а республикой.

Среди научно-образовательных учреждений Томска основанный в 1896 году как институт практических инженеров Томский технологический институт - первый технический вуз за Уралом и долгое время остававшийся единственным техническим вузом на обширной территории Азиатско-Тихоокеанского региона России [1].

не 1900 год а 1896-й

да и почему то забыли упомянуть и наш ТГУ Томский государственный университет

То́мский госуда́рственный университе́т (ТГУ)[1][2] — первый российский университет на территории Сибири (фактически первый российский университет восточнее Волги), один из 39 национальных исследовательских университетов, основан постановлением Государственного Совета Российской Империи 16(28) мая 1878 года в Томске.

100 лет назад инженеров было меньше, но их труд оценивался гораздо выше.
инженер второй половины двадцатого века стал рабочим умственного труда.
вообще не следует судить о прошедшей эпохе с позиций предубеждений эпохи более поздней.

Просто интересная картинка в тему. )

Небольшой штрих к сравнению качества инженерного образования в Российской Империи и США.
http://www.300.years.spb.ru/3_spb_3.html?id=82

xbnlqafmpx

(Anonymous)
tdknvnbgkn

Лже-историк.

Вообще то репутация Пыхалова как историка подмочена прилично. Если она, конечно, вообще была.
Его работа с источниками :это выдергивание "нужных" слов из разных предложений, затем склеивание их в новый текст, подмена фактов, умолчание о, не совпадающих с его генеральной линией, ну и не брезгует примитивной ложью...
Достоверность и правда - это то,что данного "историка" волнует меньше всего. Что очень чётко характеризует его морально-нравственные качества.
Кстати, все его исторические гипотезы, которые он пытается выдать за действительность, как правило выстроены на оочень сомнительных,передернутых, а порой и , просто вымышленных фактах.
Готовы при первой же дискуссии рассыпаться как песок.
Любой, на самом деле серьезный историк,запросто уложит его на лопатки.
Другое дело, что людям без марали, от этого стыдно не станет.