Previous Entry Share Next Entry
Фальсификация истории поздней Империи или 1800 инженеров Игоря Пыхалова часть II.
corporatelie

Продолжаю разбор утверждения И.Пыхалова что в России в 1913 году было выпущено 1800 инженеров без сравнения с Германией. Дело в том, что без сравнения с выпуском инженеров в Германии цитата является бездоказательной и, по сути, бессмысленной. Первую часть очерка, с анализом статьи Брокгауза и Ефрона, читайте тут  
Вот изначальная цитата из Пыхалова, которая и вызвала мои принципиальные возражения,- По наличию квалифицированных кадров, которые, согласно знаменитому высказыванию Сталина, решают всё, мы также явно проигрывали в сравнении с немцами. Если в Германии обязательное среднее образование было введено ещё в 1871 году, то в России накануне революции свыше 70% взрослого населения оставалось неграмотным. В 1913 году высшие учебные заведения Российской Империи окончили 10 тыс. человек, в том числе всего лишь 1800 инженеров.

Так кому у кого следовало учиться? И кто кого мог чему-либо научить?



Мой комментарий из первой части очерка,- cовершенно ясно, на что рассчитывает Игорь. Неискушенный читатель увидит прежде всего  две обескураживающих цифры,- 70% неграмотных накануне революции(этот процент, кстатии, тоже неверен) и казалось бы небольшую цифру в 1800 инженеров.

Естественно, у него должно сложиться впечатление отсталой, примитивной, полуфеодальной страны с отвратительным образованием, где инженеров днем с огнем не сыскать, а тех, которые выпускают ВУЗы ничтожно мало для потребностей страны.

Но к Игорю Пыхалову тогда совершенно два закономерных вопроса.
1- Верна ли цифра в 1800 инженеров для 1913 года?

2.1800 инженеров в год для того периода,- много это или мало? Можно ли ее считать показателем отсталости технического образования в Российской Империи, как это делает Пыхалов, выстраивая линию своей аргументации в статье?

Итак, именно на эти два вопроса мы и отвечаем.


Для того чтобы понять правомерно ли словосочетание "всего лишь 1800 инженеров," в цитате Игоря, и насколько это плохо и отстало нужно проанализировать доступные данные по самым развитым в плане технического образования индустриальным странам того времени.

Можно с уверенностью ответить на вопрос 1,-цифра выпуска за один 1913 год в 1800 инженеров  занижена и она неверная .
А вот и ответ на вопрос 2.1800 инженеров- это только гражданские инженеры.
К ней еще надо прибавить инженеров военных.Если уж быть совсем дотошным, то можно взять в расчет(далеко не всех, но какую-то часть) и выпускников физмат-факультетов университетов - это будет еще около 2000 человек, то есть в сумме чуть меньше 4000 дипломированных "технарей, из которых часть работала в инженерной сфере).
При этом в Германии в те же годы выдавалось примерно 1300 дипломов инженеров в год. Во Франции - чуть меньше 1000, а к примеру в Швеции - около 150.(Goran Ahlstrom. Engineers and industrial growth: higher technical education and the engineering profession during the nineteenth and early twentieth centuries : France, Germany, Sweden, and England)
 
Неужели Россия, переживавшая в это время железнодорожный и промышленный бум, амбициозное строительство флота и начало телефонизации и электрификации смогла осуществить все это с таким безумным регрессом(даже по сравнению с 1895 годом) в выпуске инженеров из ВУЗов? Это,по меньшей мере, очень странно. Как же она смогла выйти на пятое место по совокупному объему промышленного производства в мире, после четверки самых развитых индустриальных стран, обогнав Австро-Венгрию и Италию? Как же в России в 1915-1916 годах в рамках импортозамещения были созданы фактически на пустом месте целые отрасли промышленности (многие отрасли химической промышленности, в частности, имевшая стратегическое значение коксобензольная промышленность, оптическая промышленность, двигателестроение), а также совершилось значительное увеличение выпуска оборонной продукции и создание новых видов вооружений?

На эти вопросы мы найдем ответ в уже упоминавшейся капитальнейшей монографии Дмитрия Леонидовича Сапрыкина.

 В его работе непосредственно использованы документы из фондов Го­сударственного Архива Российской Федерации (ГАРФ), Бахметьевского архива Колумбийского университета (Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture at Columbia University), а также десятки крупнейших  зарубежных и отечественных монографий, в том числе и знаменитый  капитальный труд Фрица Рингера об образовании в Германии.

В этой книге(изданной при поддержке РАН) мы найдем и ответ откуда взялась эта странная цифра в  1800 инженеров в труде Иванова 1991 года, а также получим исчерпывающий ответ,-  правомерны ли выводы Пыхалова относительно невероятного, ошеломляющего  отставания РИ 1895-1914 гг. годов в техническом образовании от Кайзеррейха- Германии 1895-1914 гг, лидирующей страны по высшему образованию в Европе.

 А также попытаемся обвинить Пыхалова в очернении собственной истории путем фальсификации истории поздней Российской Империи.

 Т.е по сути, сделать то, что он и его товарищи по идеологическому лагерю постоянно делают по отношению к любым критикам сталинской эпохи.

 Итак, в монографии Сапрыкина нас заинтересует глава пятая о высшем образовании “Высшее образование. Образовательный и научно-технический потенциал нации”

Цитата-

"Аналогично с гимназическим образованием, развивалась система российского высшего образования. На рубеже XIX и XX веков в Рос­сийской империи обучалось чуть больше 40 тысяч студентов. В Герма­нии, лидировавшей тогда в Европе, в 1903 году в университетах учи­лось 40,8 тысяч человек, в высших технических учебных заведениях – 12,2 тысячи, в специальных академиях – 3,9 тысяч. На всех «факульте­тах» Франции в 1906 году училось 35,7 тысяч студентов, еще 5-6 тысяч обучалось в специальных учебных заведениях других ведомств и ка­толических институтах. В университетах Великобритании в 1900-1901 годах училось около 20 тысяч человек, в учительских колледжах (train­ing colleges в Англии и Уэльсе и colleges of education в Шотландии) – 5 тысяч [Ringer 1979] Здесь учтены учащиеся всех форм обучения, в том числе вечернего и допол­нительного (part-time). На дневной форме обучения в высших учебных заведени­ях Англии в 1900 году было только 4500 студентов [Cardwell 1957, 156]. Из этих данных видно, что система российско­го высшего образования по абсолютным показателям была сопоставима с системами других ведущих европейских стран.

При этом российская система высшего образования развивалась значительно быстрее. Между 1906 и 1914 годом имел место беспрецедентный рост системы высшего образования.
В итоге к началу Первой мировой войны российская система
высшего образования сравнялась с ведущими европейскими и в относи­тельных масштабах (в отношении к численности населения). Относитель­ные масштабы системы российского высшего образования в сравнении с общим населением страны на рубеже веков видны из Таблицы 3: Photobucket


 Из этих данных видно, что в начале ХХ века российская система по прежнему была менее «инклюзивной», чем немецкая (самой «инк­люзивной» системой образования на тот момент была американская). В тоже время показатели для России и Англии вполне сопоставимы (причем значительное увеличение данного показателя по Великобри­тании достигнуто в основном благодаря Шотландии, где училось примерно в два раза больше студентов по отношению к своей возрастной группе, в сравнении с Англией).

В царствование Николая II система высшего образования в России развивалась исключительно быстро. Причем наиболее быстро разви­вался сектор специального естественнонаучного и технического обра­зования. Представление об этом дает сопоставление статистических данных по составу учащихся в России и Германии - стране наиболее развитого в то время высшего образования в Европе. Photobucket Photobucket Photobucket



Таблица Сапрыкина сведена из разных источников(все они приведены в огромном справочном аппарате, при желании вперед опровергать) по категориям и все учебные заведения после-гимназичес­кого уровня рассматриваются как «высшие». Любопытно то, что его данные СОВПАДАЮТ с данными Брокгауза и Ефрона за 1895 год. Помним о принципе сопоставления информации из альтернативных источников.

 Безусловно, и эти данные не являются окончательными, а требуют дальнейшего уточнения. Окончательные данные могут измениться на несколько тысяч учащихся в ту или другую сторону.

Но совершенно точно,- из таблиц 4а и 4б видно, что накануне Первой мировой войны Рос­сия по прежнему уступала Германии в отношении университетского образования(не критично), но заметно превосходила в области специального и технического образования36(Я здесь имею в виду не только количественный рост, но и появление принци­пиально новых форм взаимодействия образования и промышленности. 

А как же энигматичные 1800 инженеров и 10 000 студентов в 1913 году? В стране, где практически чудесным образом смогли внедрить в годы тяжелейшей войны новые технологичные отрасли? Оптическую, коксобензольную и многие другие.?
 
Вот что Сапрыкин пишет о цифрах Иванова, которые  так вдохновили Пыхалова,-

"Подсчет А.Е.Иванова дает несколько меньшую сумму – 123,5 тысяч студентов в 1914 году(хотя интересно почему Пыхалов игнорирует эту цифру, которая никак не сочетается с неверно им интерпретированной таблицей.)
Однако, по целому ряду позиций (например, военным и военно-морским учебным
заведениям) он сильно занижен. Это объясняется, на мой взгляд, тем что А.Е.Иванов опирался, в основном, на данные «Отчета Министра народного просвещения за 1913 год». (Пг., 1916, ведомость № 6).

И теперь предельное внимание на то что пишет Сапрыкин,- вот и объяснение 1800 инженерам в 1913 году в стране, которая входит в пятерку мировых лидеров!- "Но данные одного ведомства в дореволюци­онной статистике всегда требуют корректировки в сравнении с данными других ведомств.

-Это принцип критики источника И.Пыхаловым игнорируется.- прим. мое- corporatelie-

По-видимому, из подсчетов Иванова здесь выпали не только крупный массив документов о количестве учащихся технических институтов ведения министерства промышленности и торговли, МПС, почтового ведомства, горных институтов, военно-инженерных и военных училищ (исходя из российского законодательства, аналогии с гражданскими вузами, соотнесения программ и сроков обучения их очевидно нужно относить к высшим учебным за­ведениям).

Но и самую большую Военно-медицинскую академию Иванов отнес в другую кате­горию.


 Кроме того, существуют, методические проблемы: например, следует ли считать некоторые общественные учебные заведения для женщин, где обучались после окончания гимназий к высшим учебным заведениям?"

А теперь самое интересное. Помним позицию Пыхалова- 1800 инженеров, еще кто кого учить должен©
Цитата из Сапрыкина,- 

"Накануне Первой мировой войны в универ­ситетах, высших технических школах и академиях Германской империи
училось не более 25 тысяч специалистов с естественнонаучным (без ме­дицинского) и инженерным образованием. В высших учебных заведе­ниях других крупных европейских странах (Великобритании, Франции, Австро-Венгрии) их было еще меньше. Между тем в университетах, высших технических, военно-инженерных и коммерческих училищах Российской империи обучалось не менее 40-45 тысяч специалистов та­кого рода. Пыхалов занизил реальное количество инженеров в 1913 году , опираясь лишь на один несовершенный источник и сделав из него совершенно неверные выводы, причем сознательно проигнорировав реальную причину того, почему Сталину приходилось учиться у немецких инженеров. Проблема деиндустриализации Пыхаловым игнорируется.
Между 1917 и 1925 годами Россия потеряла в разных секторах «высокотехнологичной» промышленности от 70 до 90 процентов(!) наиболее квалифицированных кадров."

 ВНИМАНИЕ,- Только в пяти мужских технологических институтах ведомства Министерства народного просвещения (Московском, Петербургском, Харьковском, Киевском и Томском) в 1913 году училось 10 000 инженеров. Но это только часть политехнических вузов (были технические институты ведения министерства промышленности и торговли, МПС, почтового ведомства, горные институты, военно-инженерные и т.д.) Всего - в 1913 году от 22 до 30 тысяч студентов-инженеров (почти в два с половиной раза больше, чем в Германии!).

 В этих оценках сходятся и Иванов(который позднее скорректировал свои данные), и Кинелев, и Сапрыкин.

Цитата из Сапрыкина, -
"Уровень  подготовки студенчества был примерно такой же как у евро­
пейских коллег, свидетельством этого является, между прочим, успеш­ная карьера многих русских инженеров-эмигрантов, создавших целые отрасли и технологические школы Западной Европе и Америке (доста­точно упомянуть И.И.Сикорского, С.П.Тимошенко, В.К.Зворыкина, В.Н.Ипатьева, А.Е.Чичибабина). В институциональном отношении российские учреждения этого типа в этот период развивались быстрее немецких.".

 Ну и самый поразительный вывод Cапрыкина, который вдребезги разбивает презрительное пыхаловское “И кто у кого еще учиться должен был?”(прим.мое- сorporatelie)-

 "Таким образом, вопреки широко распространенным пред­ставлениям можно сделать вывод, что Россия уже между 1904 и 1914 годами (вместе с США) стала мировым лидером в области техни­ческого образования, обойдя Германию."

Этот вывод может показаться неожиданным. Но, повторюсь, имен­но он объясняет, во-первых, почему в годы Первой мировой войны «Россия... в смысле увеличения выпуска имела самую успешную во­еннумых с германскими, британскими и французскими чудес в производс­тве» [Мак-Нил 2008, 380; Ливен 2007, 451, 671; Ferguson 1998, 263]39.- создание оптической промышленности, невероятная история с созданием резиновой промышленности и внедрением в производство противогазов и т.д.

Россия имела масштабную судостроительную, авиационную и оборонную индустрию такого масштаба и уровня, какую имели на тот момент еще 3-4 страны в мире.
 Учеными ИИЕТ РАН им. С.И.Вавилова детально исследовано развитие в предреволюционной России наиболее «наукоемких» отраслей промышленности – машиностроения, судостроения, оптики, авиастроения, химической и электротехнической промышленности. В целом Россия оказывается в числе 4-5 наиболее передовых стран того периода. Так, например, хорошо известны технические достижения российских самолетостроителей (первый в мире тяжелый четырехмоторный бомбардировщик, гидросамолеты, достижения в области материаловедения и аэродинамики). Менее известно, что уже в годы Первой мировой войны самолетостроение стало мощной индустрией, сопоставимой с автомобиле- и судостроением. Так с 1914 по 1916 год Германия произвела 14062, Франция 12559, Великобритания 8326, Россия 3710, Италия 1637, США – 638 самолетов [Соболев 1995, 309].

Повторю,- между 1917 и 1925 годами Россия потеряла в разных секторах «высокотехнологичной» промышленности от 70 до 90 процентов(!) наиболее квалифицированных кадров.

Это же обстоятельство(потенциал образовательной системы) объясняет тот факт, что Советский Союз, несмотря на чудовищные потери в послереволюционный период, когда погибло или эмигрировало из страны около трех четвертей(!!!) российских ученых и инженеров, оставался одним из лидеров мирового промышленного и научно-технического развития. То что потери были настолько велики показывают специальные исследования по отраслям.

Например, известные исследователи истории российской авиации В.Р.Михеев и Г.И.Катышев в своем капитальном исследовании о И.И.Сикорском проанализировали биографии 75 ведущих российских специалистов работавших до 1917 года вместе с создателем «Ильи Муромца» в том числе на авиационном предприятии компании РБВЗ. Из них только один погиб до 1917 года, 25 погибли между 1917 и 1924 годом. 32 эмигрировало. Причем среди эмигрантов – не только сам И.И.Сикорский и сотрудники его фирмы, но и такие выдающиеся специалисты как С.П.Тимошенко, Г.А.Ботезат, А.А.Лебедев, Л.В.Базилевич в течении многих десятилетий являвшиеся «золотым фондом» науки и техники Франции и США. Только 17 специалистов из 75 остались работать в СССР, причем 8 из 17, включая выдающегося конструктора истребителей Н.Н.Поликарпова, были репрессированы [Михеев, Катышев 2003].

Исследования последних лет показывают, что основы успеха основных отечественных высокотехнологичных отраслей, таких как машиностроение, химическая, электротехническая, оптическая, авиастроительная, судостроительная, оборонная промышленность, энергетика были заложены не после революции, а в последние два предреволюционных десятилетия, а (например) пищевая и текстильная промышленность в СССР так и не смогли восполнить потери технологического уровня и утрату позиций на мировом рынке имевшие место после революции 1917 года. Точка зрения современных историков многих отраслей промышленности может быть сведена к двум позициям: одни считают, что советские проекты в технологической сфере (например, план ГОЭЛ-РО) были «лишь бледной калькой дореволюционных программ», другие, подчеркивая достижения СССР и роль в них лично Ленина и Сталина, признают, что эти достижения опирались на образовательный и научный потенциал дореволюционной России.
Выводы и итоги.
Итого, можно уверенно сделать вывод, что И.Пыхалов в своей статье “Где ковался фашистский меч, которая вошла в компиляцию “Великая Оболганная война” фальсифицирует историю поздней Российской Империи, давая заниженную некритично скопированную цифру инженеров-выпусников на 1913 в 1800 человек из доклада МНП и делая совершенно неверные выводы в пользу Германии, хотя в реальности было с точностью наооборот. Приведу цитату полностью,- По наличию квалифицированных кадров, которые, согласно знаменитому высказыванию Сталина, решают всё, мы также явно проигрывали в сравнении с немцами. Если в Германии обязательное среднее образование было введено ещё в 1871 году, то в России накануне революции свыше 70% взрослого населения оставалось неграмотным. В 1913 году высшие учебные заведения Российской Империи окончили 10 тыс. человек, в том числе всего лишь 1800 инженеров.
Так кому у кого следовало учиться? И кто кого мог чему-либо научить?


Данные в работах Иванова, Сапрыкина и Горана Алхпстрома  очень мало отличаются. Цифра выпуска за один 1913 год в 1800  инженеров Пыхаловым занижена по крайней мере на 1000. Это цифра лишь гражданских инженеров. К ней еще надо прибавить военных инженеров. И частчино,- выпускников физмат-факультетов университетов, которые работали в инженерной сфере - это будет еще около 2000 человек, то есть в сумме чуть меньше 4000 дипломированных "технарей"). И приведена в его статье эти цифра без аналогичных данных для Германии в 1913 году.

При этом в РЕАЛЬНОСТИ в Германии в те же годы выдавалось примерно 1300 дипломов инженеров в год. Во Франции - чуть меньше 1000, а к примеру в Швеции - около 150.(Goran Ahlstrom. Engineers and industrial growth: higher technical education and the engineering profession during the nineteenth and early twentieth centuries : France, Germany, Sweden, and England)

Грандиозная ошибка Пыхалова в том, что он использовал некритически им осмысленную цифру в 1800 инженеров для иллюстрации тезиса "Кто у кого учиться должен был" в cлучае  с Германией.
Потому что если бы Пыхалов привел цифру выпуска немецких инженеров в 1913 году,- 1300 инженеров,- аргумент бы потерял силу.

Если бы он потрудился изучить вопрос с техническим образованием в Империи, то был бы куда осторожнее. А так, для неискушенного человека,- 1800 инженеров,на первый взгляд, как мало и отстало. Идет расчет на некомпетентное воcприятие казалось бы небольшой цифры, ибо совершенно неясно,- 1800 инженеров в год- отстало это или прогрессивно с точки зрения  общевропейского технического образования начала XX века. Причем аналогичных данных для Германии не приводится,тем самым цифра "1800" повисает в вакууме .

Пыхалов, на мой взгляд, по идеологическим соображениям, не назвал реальную причину отсутствия собственных советских инженерных кадров в СССР в 20-30-е годы, да и вообще сотрудничества СССР с Веймарской республикой и Третьим Рейхом,- от 70 до 90 процентов инженерных кадров в высокотехнологичных отрослях экономики были уничтожены на 70-90%, в зависимости от отрасли. В ходе гражданской войны, революции и террористических кампаний. Кто эмигрировал, кого уничтожили физически. Вопрос ДЕиндустриализации 1917-1924гг. Пыхаловым не рассматривается в принципе.

Естественно, в проблемах отсутствия инженеров у него виновата азиатская деспотия,- Российская Империя. Где даже инженеров 1800 в 1913 году. Чтобы эта цифра в реальности не значила. И сколько бы в тот же год в Германии не выпустилось инженеров.

Есть императив. Нужно срочно показать как Сталин создал мощное образование,- в Империи c инженерами было отвратительно, лишь при Сталине создали кадры, поэтому можно и опуститься до таких вот любопытных откровений.
Никакого отношения к исторической науке эти построения не имеют. Это пропаганда.

На сегодня все.

Спасибо за внимание.





спасибо за данные,
кажется, Вы разделяете метки (таги) пробелом вместо запятых, и поэтому они стоят неверно

Всегда рад! Спасибо что читаете, уважаемый Blazzer.

Да я в HTML посредственно разбираюсь и очень долго воевал, чтобы этот очерк выложить. Поправлю!

Ничего ты, Миша,

не понимаешь в высшем образовании...
Любой культурный человек знает, что высшее образование началось в стране только с появлением в избах-читальнях лампочки Ильича и с началом преподавания в них марксизьма-ленинизьма.
До этого Россия прозябала в темноте и беспросветной тупости.
В стране было 189 грамотных, да и из тех 132 - иностранцы да жЫды, а остальных турки в плену читать научили.
А ты, понимаешь, такую нелепость несёшь...

:)


Re: Ничего ты, Миша,

Да я тоже так думаю.

Сапрыкин, между прочим, в книге жжет напалмом очень много подобных сентенций. Видимо, его тоже это подзадолбало.
Например:
Несколько иные оценки содержатся в англоязычных работах бывшего сотрудника ИИЕТ РАН Алексея Кожевникова, пытающегося обосновать свою теорию «великой сталинской науки». Согласно А.Кожевникову до начала Первой мировой войны в России существовал значительный крен в сторону «чистой на¬уки», который лишь начал преодолеваться в военные годы. В фактической части своих работ этот исследователь, однако, подробно описывает историю того, как при участии «чистых ученых», вроде Д.С.Рождественского или А.Е.Чичабабина в 1915-1916 годах были созданы новые «инновационные» производства. Из фактов приведенных А.Кожевниковым любому непредвзятому читателю понятно, что дореволюционные «инновационные менеджеры» сумевшие, например, меньше чем за год наладить производство и произвести 15 миллионов противогазов, толь¬ко что изобретенных другим «чистым ученым» (Н.Д.Зелинским), или «с нуля» создать производство высококачественного оптического стекла на Императорских фарфоровом и стекольном заводах сделали фактически чудо. В наше время за год успевают только «написать концепцию».

Спасибо, очень грамотно! вот на эту тему и надо писать статьи, чтоб разные кургиняны не засирали людям мозги

Cпасибо большое что нашли время прочитать, Владимир Геннадьевич, и на добром слове.

Хорошая оценка работы от к.и.н. и автора серьезной монографии вдвойне приятна.:)

Просто иногда читаешь интернет или смотришь этот "Суд Истории", и волосы на голове шевелятся. С одной стороны, серьезные ученые вроде как не придают маргинальному ревизионизму значения, не опускются до уровня Пыхалова, Жукова или Кургиняна. И вроде бы оно и верно.
Полемизировать с публицистами и пропагандистами ученым не пристало.

Но посмотрите, что получается,- медийное пространство тихонечко, год за годом обрастает все большей конспиралогией и конъкютурным "правильным","взвешенным","объективным подходом"
Cванидзе в своем "Суде Истории" дошел до того, что в программе обсуждения правления Николая II НИ СЛОВА не упомянул про промышленность, инновационные отрасли, сельское хозяйство, образование и др., а всю программу перемывал из пустого в порожнее истории из личной жизни Николая, как будто бы она имеет определяющее значение в оценке поздней РИ.

В Рунете продолжают появляться эти забавные(на первый взгляд) Интернет-сталинисты, а история Российской Империи(и Белого движения, кстатии, тоже) все больше фальсифицируется.

Результатом молчания академического сообщества является то, что появляются неосталинисты 1983-1989 года рождения, а в Имени России Сталин чуть ли не главный персонаж. Это ли не тревожно?
Посему, считаю, что какой бы бесперспективной и мрачной задача не казалось, полемизировать НАДО. И отпор давать надо. И контр-аргументацию давать тоже надо. Не все люди идиоты. Полным-полно колеблющихся и просто малосведущих в истории людей, но с нормальный критическим мышлением. Вот для них и нужно писАть подобные статьи, на мой взгляд.

Интереснейший материал и важный. Нужно пробивать блокаду и красных, и либералов, и сепаратистов, вещающих о том, что до революции Россия якобы была тюрьмой народов, грязной, голодной и дремучей.

Больше спасибо что нашли время прочитать, уважаемый Drakonit!

Безусловно, согласен с Вами.

Меня всегда поражало,- попытаться критиковать период 1921-1953гг.,- сразу налепливают некоторые товарищи ярлык русофоба. А городить нелепую чушь про Империю,- в этом ничего русофобского или зазорного оппоненты не видят.



Большое спасибо за статью, как и всегда она очень интересна.

Большое спасибо что нашли время прочитать, уважаемый Red_Brown.

Всегда рад подкидывать материал для размышления.

Что-нибудь сделайте пожалуйста со второй половиной сообщения. Я не вижу, где пишете Вы, а где - Сапрыкин.
Извините, что так придираюсь к оформлению. Но к битве надо хорошо подготовиться.

Очередная интернет битва.:)))

Да нет, совершенно корректные замечания. Просто торопился скорее выложить результат разбора на суд общественности, оттого не слишком заморачивался с оформлением.

Хорошо, выделю более четко,- а то, действительно, неясно в некоторых моментах.

Благодарен.
не против перепоста с ссылкой на автора?

Спасибо, что читаете)

Естественно, не против, только за.

Мои материалы можно свободно использовать.


Вы внесли некоторые правки. Можно приступать к цитированию - или ещё погодить?

Исправил ошибки, исправил некорректное сравнение с 1800 инженерами и 1895 годом.

Думаю, да.

P.S. Еще четче отформатирую текст и разграничю свой текст и цитаты из Сапрыкина. Но это уже косметика, ИМХО.

Из Сапрыкина

И еще интересный момент.


Многие исследователи, в том числе А.Е.Иванов, обращали внимание на резолюцию Николая II в апреле 1912 г., после обсуждения воп¬роса о необходимых мерах по развитию высшего образования Особым совещанием и Советом Министров. На заключении Царь начертал: «Я считаю, что Россия нуждается в открытии высших специальных заведений, а еще больше в средних технических и сельскохозяйственных школах, но что с нее вполне достаточно существующих университетов. Принять эту резолюцию за руководящее Мое указание» (РГИА. Ф. 733. Оп. 156. Д.561. л.93). В духе сложившейся в советской и постсоветской историографии «нигилистического» отношения к фигуре Ни¬колая II в этом его высказывании видят тенденцию к «ограничению» университетского образования. Хотя с тем же успехом здесь можно го¬ворить о концентрации усилий государства на развитии специального и технического образования. По свидетельству П.Н.Игнатьева Российский Император уделял повышенное внимание развитию именно технического образования и некоторые учреждения (например, Варшавский и Томский технологические институты им. Николая II) находились под его личным покровительством. Кроме того, данное решение являлось одним из первых опытов системного кадрового планирования в масштабах всей страны и опиралось на оценку потребностей Российской Империи в кадрах, осуществленной министерством Л.А.Кассо (последний действительно считал необходимым ограничить рост университетского образования). Однако, при следующем министре (П.Н.Игнатьеве) предыдущие оценки были пересмотрены. Новое исследование, про¬веденное Министерством народного просвещения, показало, что хотя университеты готовят достаточное число специалистов с юридическим образованием, существует растущая потребность в специалистах с университетским образованием в области медицины и естественных наук.


а также в преподавателях с университетским образованием. После соот¬ветствующего доклада министра Николай II пересмотрел предыдущее решение и санкционировал введение новых факультетов в Саратовском и Томском университетах, создание новых университетов (в Ростове-на-Дону, Перми, Иркутске и Нижнем Новгороде) и ряда других высших учебных заведений университетского типа (этот эпизод подробно описан П.Н.Игнатьевым на с.127-128 его мемуаров).
При этом Николай II всегда подчеркивал именно необходимость опережающего развития техники и технического образования. Приоритетное отношение Государя к развитию технологического потенциала страны и образовательного потенциала в этой сфере видно и из программных доку¬ментов, составленных Николаем II уже в ходе войны.

Re: Из Сапрыкина

Всё равно он "просрал Рассею" и был полным ______ (вписать любое слово из арсенала наших советолюбивых сограждан), а тов. Сталин принял с сохой а оставил с ядрён батоном, ибо смотреть надо по результатам. (27 млн. чел. погибших в годы ВОВ не считаются, а миллионов погибших от голода не было, но они были оправданы).

Спасибо Вам за материалы! Запостил ссылки у себя.

Спасибо вам за то, что читаете и за перепост!

Рад, что собранные материалы кажутся Вам интересными и стоящими.

*** «Но и самую большую Военно-медицинскую академию Иванов отнес в другую категорию». ***

Мне очень приятно, что Вы столь высокого мнения о моей alma mater, но Иванов все сделал правильно. Желающие могут сами ознакомиться с его вполне корректными выкладками:
http://www.rus-sky.com/history/library/1913/1913_14.html

И прежде всего – с данными таблицы 8: «Количество и специализация выпускников российских вузов в 1900-1913 гг».
Источники: Таблица составлена А.Е.Ивановым по материалам ведомственных отчетов (МНП, ГУЗиЗ, Военного Министерства, МПС), отчетов вузов, справочных изданий и т.д. (См.: Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX — начале XX в. М., 1991, с. 318-319).
К выпускникам военных академий прибавлены окончившие Восточный институт. Выпускники Военно-медицинской академии — в группе врачей.

А где же им еще быть?!

Иванов все сделал правильно----

Иванов честно привел статистику ОДНОГО документа.
В 1991 году.

А спустя несколько лет просто было обработано больше документов и источников. Поэтому Сапрыкин совершенно обоснованно критикует Иванова. И Иванов в конце концов дает цифру в 123 тысячи человек числяшихся в ВУЗах в 1913 году и уж выпускников было уж точно не 10 000 .

А Пыхалов(ПО ИВАНОВУ!- скажут критики)- 10 000.:)

И?

Процитирую Иванова

Из «Всеподданнейшего доклада Министра народного просвещения гр. П.Н.Игнатьева от 13 июня 1916 г».
…Ведомством разрабатывается вопрос о расширении существующих и открытии новых учебных заведений разных специальностей... Для уяснения степени потребности в этого вида учебных заведений, я почитаю долгом привести справку, что в то время как в Англии, во Франции и других странах Западной Европы один врач приходится примерно на 1400-2500 жителей, у нас число это возрастает до 5450. По собранным мною данным только для удовлетворения наиболее скромных требований, обеспечивающих население врачебной помощью, при котором один врач приходился бы на 3900 человек — существующее число врачей должно было бы увеличиться на 12800 человек, для чего потребовалось бы открытие по крайней мере 10 новых медицинских школ. В нелучшем положении находится и постановка ветеринарной помощи. По данным, собранным Министерством внутренних дел, для более или менее правильного устройства ветеринарного надзора потребовалось бы по меньшей мере 8000 ветеринаров, в то время, как их имеется немногим более 3000 человек и существующие 4ветеринарных института не в состоянии значительно увеличить свои выпуски. Наконец, недостаток специально образованных фармацевтов поставил нашу фармацевтическую промышленность в полную зависимость от иностранных рынков.
Изучая далее вопрос, в какой области государственной и общественной деятельности больше всего ощущается недостаток в лицах с соответствующим высшим образованием, я встретился с явлением, которое грозит затормозить не только общий рост народного образования, но и может послужить препятствием к широкому развитию профессиональных знаний. Явление это заключается в быстро растущем некомплекте преподавателей общеобразовательных предметов в средних учебных заведениях, одинаково необходимых как для общеобразовательной, так и для профессиональной средней школы. По статистическим данным некомплект этот в некоторых местностях Империи превышает 40% общего числа преподавателей, вследствие чего приходится допускать к преподаванию лиц, не обладающих соответствующим научным цензом, что неминуемо влечет за собой понижение уровня преподавания... Отсюда возникает неотложная необходимость в увеличении физико-математических и историко-филологических факультетов, так как существующие не могут в полной мере удовлетворить предъявляемому к ним требованию. Нельзя упускать из виду, что вся техника, все прикладные науки и профессии покоятся на данных чистой науки, которая разрабатывается именно в факультетах. Поэтому и основные кафедры всех высших учебных заведений должны питаться силами, даваемыми факультетами, а следовательно, и развитие высших технических знаний так же неразрывно связано с параллельным ростом высших учебных заведений, культивирующих чистую науку. Между тем, в то время как число высших специальных школ только за последние 25-30 лет увеличилось на 15 учебных заведений, число упомянутых факультетов остается без изменений с 1876 г., т.е. с открытием Новороссийского университета, т.к. учрежденные после него университеты Томский и Саратовский существуют до сих пор без этих факультетов...
Таким образом, для удовлетворения изъясненных неотложных потребностей страны в лицах с высшим образованием, возникает необходимость прежде всего в открытии высших медицинских и физико-математических, затем историко-филологических и, наконец, юридических школ. По исторически сложившейся организации совокупность этих школ и составляют университеты.

* Доказывать необходимость учреждения новых университетов Министра просвещения заставляло то обстоятельство, что Николай II еще в апреле 1912 г., после обсуждения вопроса о необходимых мерах по развитию высшего образования особым совещанием и Советом Министров, на заключении последнего «начертал»: «Я считаю, что Россия нуждается в открытии высших специальных заведений, а еще больше в средних технических и сельскохозяйственных школах, но что с нее вполне достаточно существующих университетов. Принять эту резолюцию за руководящее мое указание».
Конец цитаты.

Т.о., я Вам, конечно же верю: РИ была ведущей инженерной державой своего времени. Вот только тамошний "Фурсенко" считал, что ей методической базы сильно не хватало.

Михаил, так нельзя

Уж извините, но простейшие показатели Вы анализируете неправильно. Там, где надо рассматривать относительные цифры, Вы берёте абсолютные. Там, где у Пыхалова речь идёт о переменных потока, Вы приводите переменные запаса. В добавление к этому суммируете несуммируемые величины.

И наконец и Вы, и некоторые Ваши источники делаете совершенно необоснованные выводы (по отношению к массиву приведённой информации)

В общем, если Пыхалова и стоит упрекнуть, то совсем в другом.

Относительно "после доклада министра Николай пересмотрел свое решение". Доклад Игнатьева датирован 1916 г. Николаю меньше года царствовать осталось. Не поздновато ли отреагировал?

Поймите очень простую вещь:

«Трупный яд сталинизма» и «коммунисты вменяемыми людьми быть не могут» враз делают Вас маргиналом.
Лично меня все эти гаспаряны с их оголтелой «критикой» сталинистом сделали…

Николай 2-й – это излет феодализма. Сталин – это перелом совершенно новой эпохи + очередная догоняющая модернизация страны. Сложность решаемых задач (в т.ч. – в области методологии – «Без теории нам смерть!») – несоизмерима.

Если Вы не научитесь это понимать и относиться к данному по-своему очень и очень закономерному историческому периоду и персонифицировавшему его человеку уважительно, то грош Вам цена как специалисту с «верхним» образованием.
Авторитет Сталина сказочками «Ах, знаешь ли ты, ангел мой, какая жизнь была под крыльями двуглавого орла?» развенчивать – это тушить огонь бензином.

Теперь что касается И. Пыхалова.
Да, его статья – полемическая. Но, позвольте Вам заметить, полемизирует он не с белодельцами, а с конкретными людьми: Т. Бушуевой и Ю.Дьяковым (это - псевдонимы), авторами опуса «Фашистский меч ковался в СССР». Эти люди были уволены из ЦАМО, после того как им трудовой коллектив, прям как Медведев Лужкову, недоверие выразил: «ученые» очень правильно подобрали архивные документы, после чего у самого непредвзятого читателя формировался только один вопрос: почему мы не научили немцев делать атомную бомбу, раз уж мы на свою голову их выучили летному, танковому и химическому делу?

А что касается противогазов Зелинского, то фильтр с активированным углем – это, конечно, хорошо… Но мало! Свои БОВ РИ не производила в промышленных к-вах и производство наладить не сумела. А «резиновая промышленность» работала только на привозном природном каучуке. Синтетический натрий-бутадиеновый каучук (НБСК) разработан при Сталине акад. Лебедевым, и под его пр-во немедленно были перепрофилированы два завода (секретные литер-А и литер-Б) шампанских вин :-) Технология подходящей оказалась.
Точно также производство оптического стекла на ломоносовском фарфоровом заводе – это еще не оптическая промышленность. Из стекла линзы шлифовать надо и вставлять их в прецизионно (для своего времени) обработанные корпуса.

Re: Поймите очень простую вещь:

Николай 2-й – это излет феодализма. Сталин – это перелом совершенно новой эпохи + очередная догоняющая модернизация страны. Сложность решаемых задач (в т.ч. – в области методологии – «Без теории нам смерть!») – несоизмерима.

Если Вы не научитесь это понимать и относиться к данному по-своему очень и очень закономерному историческому периоду и персонифицировавшему его человеку уважительно, то грош Вам цена как специалисту с «верхним» образованием. ------

Слишком общие формулировки, уважаемый Someonecurious. Снимает ответственность с конкретных преступлений.

Мне никогда не убеждали подобные сентенции,- "Если вы не научитесь понимать" всю сложность, противроечивость, тяжесть задач, стоящие перед сталинским руководством, то вы никогда не осознаете всю величину ДнепроГэс и Магнитки.


Не убеждают меня все эти крайне отвлеченные разговоры про "догнать Европу за 15 лет" и поэтому(о странный вывод!) у нас сразу все мерзости, происходившие в Европе за 300 лет обязаны были произойти за 15 годков.
Нету никакой прямой линии и взаимосвязи между "Догнать Европу и неизбежной и такой важной индустриализацией" и 110 тысячами польских диверсантов, расстрелянных в 1937-1938гг. Вот нету, хоть режьте меня. Пускай меня считают маргиналом.

НУ и т.д) Спор тут скорее мировоззренческий и мы вряд ли переспорим друг друга.


?

Log in

No account? Create an account