January 25th, 2009

Интернет-травля А.И. Солженицына в 2000-е годы

Ремарка сверху.:)- я не являюсь поклонником творчества А.И. Солженицына. Тем более я не являюсь поклонником его весьма спорных достижений на историческом поприще(особенно 200-х лет вместе”). Но....

Дело в том что я достаточно давно пытаюсь разобраться во всей этой хаотичной кутерьме с “обличением” и “оправданием” А.И. Солженицына, которая после относительно спокойных 90-х обострилась в интернете и бушует, не утихая, начиная с марта 2003 года по сей день. На форумах и в ЖЖ с новой силой разгорелись ожесточенные дискуссии о моральном облике и степени значимости Солженицына, как литературного и общественного деятеля.

Меня уже тогда поражала индоктринированная безаппеляционность многих участников этих дискуссий,- люди впадали в эмоции и переходили на личности, цепляясь к мелочам и тенденциозно передергивали, уходя от темы все дальше в обидные(и бессмысленные) перебранки. Но меня поразило вот что- крайне поверхностный уровень аргументации как у порицателей, так и у защитников Солженицына. Первые, в основном, cсылались на недавние труды В. Бушина , компромат.ru, некое сенсационное расследование брянских журналистов 2003 года, чеха Т.Ржезача, немца Ф.Арнау, и друзей Солженицына- Н.Виткевича и К.Симоняна.

Вторые отвечали опровержениями самого Солженицына в “Бодался Теленок с Дубом”, известном “Угодило зернышко промеж двух жерновов” и относительно недавней статье “Потемщики света не ищут”, а также ссылались на восторженные статьи деятелей культуры о Солженицыне и на определенный фактический материал. Но вот исторический контекст приводимых свидетельств ускользал и конструктивной беседы никак не выходило, от части из-за хамства и непоследовательности- бича любых форумных дебатов и прений.


Эта тема- попытка обьективно расставить все точки над и, проанализировать правдивость и моральную чистоту оппонентов.

Меня поражает насколько часто люди могут делать выводы на скорую руку, желая верить в некие идеологические мифы, cовершенно легко бросаясь тяжкими, страшными обвинениями и развешивая ярлыки, не потрудившись даже поверхностно ознакомиться с предметом.

Вечная проблема интернет дискуссий- они обычно заканчиваются переходом на личности и отсутствием внятных выводов в безбрежном потоке сознания участников, которые зачастую из-за отсутствия аргументов начинают передергивать или откровенно хамить.

Я искренне надеюсь что на этом форуме и “коммунисты” и “cторонники Солженицына” отрешаться от лишних эмоций и попытаются уважительно относиться к друг другу и вместе найти истину, которая на самом деле орбосла таким количеством лжи и подтасовок, что стала походить на коралловый риф.


Вообщем, такая история.

Устав от бесконечных вопросов самому себе “А кто же из них врет?”, я отважился провести собственное независимое исследование обозначенной проблемы.

Я попытался проанализировать, структурировать и сопоставить высказываемые доводы “обвинения” Солженицына c доводами и докозательствами “защиты).

При сопоставлении, я пытался, используя возможности интернета, проверять эти самые доводы на аутентичность и достоверность.

Мой главный принцип при проверке- использовать информацию из разных, независимых друг от друга источников и беспристрастно(насколько это позволяет моя изначальная человеческая субьективность) оценить доводы у “обвинения” и доводы “защиты” А.И.Солженицына.

Я пришел к достаточно поразительным и грустным выводам. Надеюсь всем Вам будет интересно выслушать их. А собственные умозаключения делать каждому в соответствии со своей совестью и принципами. Особенно почему-то досталось именно Бушину ...Но не будем забегать вперед.

Оговрюсь cразу- цель данной темы не анализ произведений Солженицына, их художественной ценности и фактических неточностей Архипелага и прочих произведений. Тем более я не хотел бы говорить о вкладе Солженицына, как писателя, в русскую литературу. Или поднимать крайне противоречивый вопрос о Солженицыне-историке.

Мне хотелось бы осмыслить опыт частного сопротивления власти одного человека.
Я не хочу ничего утверждать об СССР, как о социокультурном явлении, я не хочу сознательно “обелять” или “чернить” режим, а тем более А.И.Солженицына. Я не засланный казачек двух крайностей российского “интернета низкопробных политических сенсаций” –“ кровавой гэбни” или “либеральной демшизы”.

Я просто пытаюсь разобраться с историей, найти что-то более или менее похожее на правду и дать ей моральную оценку.

Меня интересует совершенно конкретный аспект,- На что авторитарная власть одной из двух мировых сверхдержав(в данном контексте- власть советов при Брежневе) готова пойти, чтобы подавить инакомыслие одного писателя(пускай неоправданное или оправданное- об этом в других темах), и какими методами эта самая власть пользуется, насколько чистоплотны и моральны эти методы.

Так же я бы хотел затронуть вопрос о сущности пропаганды и то, какой сейчас предстает наша российская интернет-общественность в плане индоктринированности и способности/неспособности критически мыслить, обьективно анализировать и сопоставлять информацию из различных источников.

Интернет Травля А.И Солженицына в 2000-е часть 2


Так или иначе, прошу прощения за обьем постов, возможные орфографические/cтилестические нелепицы и растянутость "небольшого интернет-расследования".:) Постараюсь как можно быстрее дойти до главных результатов. Как будет время, вернусь и допишу остальное, самое интересное, на мой взгляд.

Ну-с, приступим к изложению моего извилистого пути по виртуальным тропам сети- временами меня заносило далеко- пришлось долго бродить , например, на офицальном сайте Министерства Внутренних Дел Чешской Республики и других не менее, а более забугорных ресурсах ...

Я попытаюсь проиллюстрировать последовательно- каким образом я приходил к тому или иному заключению, параллельно снабжая заинтересовавшихся данной темой ссылками, дабы не упрекали в незнании матчасти или словоблудии. Построю я свой рассказ примитивно, дабы никто не запутался- сначала приведу основные доводы “обвинения”, потом, cоответственно, “защиты”, а потом уж поделюсь своими результатами относительно валидности аргументов той и другой стороны.


1. Для начала я попытаюсь дать краткий обзор стороны обвинения- яростных противников Солженицына. Что бы каждый сам имел возможность не предвзято ознакомиться с доводами атакующей стороны. Перед тем как я выскажу свое никчемное мнение и приведу кое-какие факты...
Снабжаю соответсвующими ссылками...
На самом деле нелицеприятные высказывания в адрес Солженицына, как многие помнят, начались еще в далекие 70-е годы... На него лично и на его произведения обрушился Союз Писателей . И не только. Не буду подробно останавливаться на офицальных статьях и проч. Со многими "советскими" материалами можно ознакомиться здесь. http://antology.igrunov.ru/after_75...1088679091.html

В интернет дебатах 2000-х годов меня удивило, что противники Солженицына обращаются за компроментирующим материалом именно к бурным 70-м, причем позиционируая материал 30-и летней давности как “сенсацию”. Более того, начиная с 2003 года, на разных интернет-ресурсах свободного новостного содержания(к которым обычно, как к истине в последней инстанции и ссылаются с завидным постоянством спорящие) стали фигруриорвать под видом “cенсаций” эти самые обвинения 30 летней давности. "Ну и что?"- скажет строгий читатель- если они верны, их можно повторять хоть до морковкиного заговения. И будет прав. Если они верны.:) Но мы пока лишь обозначаем, а не проверяем на достоверность основные претензии к А.И. Солженицыну.

В самом полном виде, с интервью и проч. эти компроментирующие сведения были обобщены чешским литератором и журналистом(пока назвоем его так) Томашом Ржезачом в книге “Cпираль измены Солженицына” (М.: Прогресс, 1978), немцем из ФРГ, видным криминалистом Франком Арнау в статье “Без Бороды” (Neue Politik № 2, 1978. Гамбург Военно исторический журнал“ повторил публикацию в № 12 за 1990 год.)
, первой женой Солженицына, Н.Решетовской, в книге “В споре со временем”(1975 г., разные издания только в Европе), а также в брошюре бывшего друга К.Симоняна.

Бывшие друзья К.Симонян и Н.Виткевич интервьюировались Ржезачем(биографом Солженицына, как его именует Бушин) Также время от времени фигурирует имя Кагана, еще одного одноклассника Солженицына, писавшего “плохо” о нем.


Т.е. подводя некий фактологический итог- основные фигуры “обвинения”-
Иностранцы- 1.Томаш Ржезич
2.Франк Арнау
Наши соотечественники
3.Н.Решетовская
4.Н.Виткевич с несколькими интервью американской прессе и финскому радио, а так же плотным сотрудничеством с Томашом Ржезичом в качестве обьекта интервью для книги “Cпираль измены Солженицына”
5.К.Симонян- то же что и Виткевич плюс брошюра



Я проштудировал претензии каждой “фигуры”. К каждой личности и достоверности заявляемых “обвинений” я еще вернусь в других постах, когда примусь анализировать на предмет достоверности.

Так же отдельно я хотел бы поговорить о Владимире Бушине, очень авторитетным в коммунистическо-патриотических кругах критике, ровеснике Солженицына, человека кристальной честности, по мнению многих. Именно его перу принадлежат две книги новых обличений, очень популярных на интернет- форумах патриотического характера, где принято Солженицына “не любить”.

Автор помимо Солженицына в ряде статей “ниспровергает авторитет” Евтушенко, Виктора Астафьева, Булата Окуджавы и очень резко, порой не стесняясь в выражениях.
Многие в лагере противника обвиняют его в хамстве.

Я пока воздержусь от комментариев. На одной из его книг о Солженицыне -“Гений первого плевка”- я остановлюсь подробно.


Именно эти “обвинительные претензии” и составляют всю массу новых сенсационных публикаций в 2000-е года и уникальных расследований брянских журналистов. Ну да ладно.

Желающие могут ознакомиться с примерным содержанием “обвинений”- на

http://www.compromat.ru/main/kulturka/solzhenitsyn.htm

http://www.vokruginfo.ru/news/news3356.html

http://www.pravda.ru/culture/2003/4...913_stukac.html


и многие, многие другие. Не составит труда найти еще.

Отедльно хочу отметить-
Самым последовательным(и тенденциозным) в своем исследовании из вышеперечисленных обвинителей был Ржезач, и на него постоянно ссылается Бушин в доверительно-дружеских тонах.

Основные “претензии” достаточно точно изложил сам Солженицын в “Зернышке”(простим субьективность некоторых фраз)

1. Дед — грозный тиран округи, таинственно исчезнувший.
2. Отец — белогвардеец, казнённый красными.
3. Дядя — разбойник.
4. Солженицын рос с детства припадочный.
5. С детства же — антисемит.
6. С детства же — патологический честолюбец.
7. Трус. “Самый трусливый человек, которого когда–либо знали”.
8. Вор.
9. Развратник .
10. Писатель–предатель.
11. Сел в тюрьму нарочно: хитро подстроил собственный арест в конце войны.(Так же- воевал плохо и трусливо)
12. Старался засадить в тюрьму друзей и знакомых (но КГБ никого не тронуло из доброты и мудрости- донос на друзей Симоняна, Виткевича и некого мроского офицера Власова).
13. Весь лагерный срок — ретивый стукач(Агент Ветров).
14. Лицемерно искал одиночества под предлогом писательства.(получал посылки в тюрьму, любил слушать классику по радио, будучи в заключении)
15. Все книги, особенно “Архипелаг”, написаны из злобы и честолюбия.
16. “Для солженицынского литературного метода типична конъюнктурная ложь”.
17. Мерзким трюком соблазнил почтенное КГБ захватить свой литературный архив.
18. Подлым приёмом уклонился от поездки за Нобелевской премией.
19. Хитрым манёвром вынудил КГБ захватить спрятанный “Архипелаг” — и так заставил выслать себя из Советского Союза.


Такова в cамых общих чертах краеугольные моменты в линии обвинения. В том или ином виде они постоянно всплывают в форумных дебатах.

Интернет-травля А.И.Солженицына в 2000-е годы часть 3


после совершенно неожиданных открытий, а не досужих домыслов и ссылок на интернет-газеты, мне довелось узнать ряд фактов, которые привращают одну из сторон в этой травле -в чудовищно-аморальную... В истории обвинения Солженицына столько лжи, cтолько самодовольный фальши, всю низость которой начинаешь понимать, действительно изучив личности и факты биографии, как "обличителей", так и "обличаемого".
Но тут уже проглядывает моя личная субьективная позиция, а ее мне бы хотелось высказать и обсоновать в самом конце.

И я все-таки продолжу-
Теперь я бы хотел дать ссылки на самого Солженицына.

Он достаточно убедительно аргументирует(хотя большинство идейных противников ему, конечно, не верят...И что ж...Имеют право) и опровергает те самые "фигуры обвинения".

Но слов Солженицына многим недостаточно, многие просто его презирают, ненавидят и готовы подписаться под тем, что каждое его слово- ложь в попытке оправдать и возвеличить себя...


Так или иначе, вот ссылки на две работы самого Солженицына, они говорят сами за себя-

http://www.rusk.ru/st.php?idar=310414

http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1999/2/solge.htm


Если вы сначала прочитаете тезисы "обвинения" а потом данные статьи, станет ясна позиция сторон.

Солженицын утверждал что кампания по дискредетации его развернута КГБ. Что Томащ Ржезач и Арнау- агенты. Что донос о восстании-некачественная подделка 5-отделения КГБ. Что все выкладки о его фронтовой, лагерной жизни опровергаются легко...
Вот интервью с сержантом Виталием Соломиным, тем самым которого Ржезич обьявил спасителем батареи-“Капитан Солженицын бросает людей, дорогостоящую технику и спасается бегством. Им овладевают чувства паники и животного страха. Он не должен погибнуть! Он — нет... Солженицын бежит в безопасное место. Это — риск быть расстрелянным. Но ему везёт. Есть верный сержант Илья Соломин. Он выведет из окружения технику и людей, и Солженицыну всё сойдёт с рук ”.
http://hronograf.narod.ru/08/solgen.htm

Интересное чтение...Еще один кусочек мозайки..."Но он опять же ничего не доказывает, ибо личные сообщения заинтересованных лиц!",- скажут наиболее критически мыслящие единицы(Например, господин Realizator:)) И вообщм-то будет прав, если рассматривать только слова Соломина и личную реакцию Солженицына . В этом то и беда защитников имени Солженицына...Обвинители всегда ссылались на копии неких документов доноса( "криминалистом" Франком Арнау просмотренные), на некие тетради(которые никто никогда видел)...А защитники почти всегда- на самого Солженицина- что вызывало бурю восторга в лагере обличителей ...

Но может, cпросите вы, Cолженицын в этих двух работах врал?

Я попытался отнестись к тезисам и той и другой стороны критически,- И я как-то невооруженным глазом, учитывая тогдашние "реалии" советского строя и то как тогда относились к свободе слова заметил кучу "странностей" в обвинениях предьявленных Солженицыну, мне была как-то противно их подозрительная щепетильная нечистоплотность и какая-то мелочная безнравственность, эта дурацкая история со шрамом и кучей несостыковок, с фронтом, c гестапо, с постановлением Верховного Суда, c наградами,- ведь нагло под лупой вскрывалась личная жизнь, пристрастия в еде, в музыке. Даже если и предположить что Солженицын не прав во всем... Зачем-то стали трогать родителей(хотя конечно- классовое общество)...У меня складывалось ощущение что человека просто хотят опорочить. По чьему-то четкому заказу. Тот же Ржезач был странно тенденциозен, об этом говорят даже названия глав, — «Тщеславие и педантичность студента Солженицына», «Семейные тайны шлифуют характер труса», «Добиться славы любой ценой», «Псевдомученик», «Примитивизм и ложь Солженицына: его поражение как писателя».
Ржезач утверждал Лубянка "справедлива, добра, даже чутка, следователи – "почтенные люди", – и "разве можно утаить пытку целых тысяч или полное исчезновение десятков тысяч людей? Нет, это невозможно". А иногда в лагере закюченным давали “даже черную икру” Как то мне стало не по себе...

Ну и присовокупите прочие образцы традиционной для социалнистической модели пропаганды жестокой, грубой "политкорректной" травли через СМИ c велеречивым аппелированием к единственно-правильному и единственно-верному. Все эти разгормные публикации в “Правде”… Меня это заставляло сомневаться. (Ой, жену на фронт привез, ой трусил, ой развратничал- такое ощущение что за Солженицыным подглядовали в глазок, а потом дико злорадствовали.) И все-таки на том этапе я не отрицал возможности того, что то в чем обвиняют Солженицына- правда , а не козни КГБ(Этим зачастую многое обьясняли) , пытаясь обьективно оценить аргументы и контраргументы.

Исходя из принципов, изложенных мною выше, попытался сопоставить информацию из разных источинков. Дальше больше.


Теперь относительно каждой фигуры обвинения Ве они имели связи с КГБ. Вольно или не вольно... И это не бред и не антисоветский фельетон.


Мой вывод, после тщательного анализа источиников, который я приведу ниже, таков- почти все что утверждает сторона обвинения- ЛОЖЬ или искаженные в угоду идеологической установке факты.

Бушин в своих книгах злобствует и ерничает, cам не ведая, что он не выглядит "кристально честным". Cовсем. Хотя, не спорю, свято верит в то что пишит. Но "литератора и биографа" Ржезача и "криминалиста" Арнау я оставлю на потом(как и восхищающегося ими "кристально честного" несправергателя авторитетов Бушина

1.Наталья Решетовская

Теперь я хотел бы привести отрывок одного из последнего интервью Натальи Решетовской, первой жены писателя.(Полный оригинал здесь-http://www.grazhdanin.com/grazhdanin.phtml?var=Vipuski/2004/1/statya25&number=?1)

Мне удалось сделать запись этой передачи. Несколькими фразами Медведев больно задел меня.

На следующее утро я написала письмо в "Нью-Йорк таймс", но решила не отсылать его почтой, а передать через АПН и позвонила в английскую редакцию. За ним приехали. Мой ответ "Таковы друзья Солженицына" появился на Западе. При встрече с работниками АПН в разговоре я упомянула, что пишу мемуары, что у меня много дневниковых записей. Они заинтересовались этим и попросили почитать законченные главы. Я, конечно, дала. А через несколько дней мне позвонили из издательства АПН и предложили заключить договор. К этому времени у меня уже было много сделано и одобрено Саней, ведь писать я стала за год до нашей драмы.

Я потеряла мужа, умерла мама, пережила попытку самоубийства и чудом не погибла. Нужна была какая-то новая жизненная цель. И она появилась: вспоминая, все пережить заново. Книгу я дописывала на одном дыхании и сдала ее вовремя.

Потом началось что-то странное. Куда подевались повышенное внимание и любезность редактора? Из тридцати листов приняли только четырнадцать. Выпадали главы, которые казались мне самыми важными. Например, глава "Окружение", в которой говорилось о героическом поведении Сани на фронте. Ведь и в нашей и в западной печати стали проскальзывать намеки на какие-то сомнительные поступки Солженицына во время войны... Все не только сокращали, но и совмещали. Не то чтобы извращали, но как-то переиначивали, явно отдавая предпочтение главам, где моя обида на него была обнаженнее, сильнее. Я спорила до хрипоты, дралась за каждую строчку. Мне говорили: "Вам нужно занять определенную платформу, иначе книга не выйдет в свет". Я отвечала: "Мне не нужно чужой платформы, у меня есть своя - правда".

В какой-то момент я даже твердо решила не издавать книгу в таком "урезанном" виде. Но на Западе все появлялись и появлялись статьи, искажающие истину. Писали, что я примазываюсь к чужой славе, к чужим деньгам, что я замуж за Солженицына вышла только тогда, когда он уже был в ореоле славы, всеобщего почтения. Врали и у нас. А Солженицын молчал.
Мне позвонили из издательства АПН: "Новая удача, новый прорыв! Вас хотят перевести на чешский язык. К вам приедет переводчик, примите его".

Их было двое. Я спросила, кто из них кто. Один представился: Томаш Ржезач, будущий переводчик, второй не назвал своего имени, а просто сказал, что будет писать предисловие и ему хочется кое-что уточнить по хронологии и фактам. Я поговорила с ним, не увидела в этом какого-то далекого расчета. Но они перехитрили меня.

В 1978 году мне принесли книгу Томаша Ржезача "Спираль измены Солженицына". Более мерзкой книги я не встречала никогда. Саня представал там жалким трусом, развратником, изощренным предателем, мелким интриганом, поющим с чужого голоса. Господи, до чего автор только там не договорился!

Даже до того, что Саня специально занял антисталинскую позицию, чтобы удрать с фронта и спастись от смерти в тюрьме. Что в Рязани только и делал, что развратничал. А писал-то, писал-то он когда все эти груды томов? Он поденщиком был, рабом литературы! В гости сходить было некогда.

Я поняла, для чего им нужна была встреча со мной. Конечно же, не для установления истины, а для возможности ссылаться на меня. Мол, виделись, говорили. Без ссылок на разговоры со мной все выглядело бы недостоверно.

Написала правительству, директору издательства "Прогресс" с требованием изъять книгу из обращения. Искала встречи с редактором, в отличие от моей книги, ее имя стояло в выходных данных: Мария Правдина. Но такого редактора в издательстве никогда не было! Хотела подать в суд на автора. Мне сказали, что он не наш подданный и что это невозможно.

Потом я заметила, что моя книга (ее оценка) и книга "Спираль измены Солженицына" соединяются у кого-то в сознании в одну. И я начинаю представать перед всеми в образе разоблачителя писателя-самозванца".

А книги действительно совмещались, тем более что в "Спирали" Решетовская цитируется более чем в шестидесяти местах.

И это не совподение...Но об этом я узнал потом...


2.Кирилл Симонян
Впрочем, незадолго до смерти своей в 1977, попытался вырваться из неЈ Кирилл Симонян. Я рад, что меня достигло его предсмертное покаяние, записанное коллегой-врачом, Д.А. Черняховским: "Расценивайте это как исповедь человека, который скоро умрЈт и хотел бы, чтобы его покаяние в конце концов достигло друга, которого он предал". Со слов Кирилла Д.А.Ч. писал: "С детства у К.С. стали проявляться некоторые психобиологические особенности, связанные с половым выбором. Уже будучи врачом, он пережил в связи с этим неприятности, угрожавшие его карьере. Когда к К.С. пришли "вежливые люди", он в первый момент испытал леденящий ужас, но потом с облегчением понял, что, хотя они могут мгновенно сломать жизнь, превратив из доктора наук "в никому не нужное дерьмо", их цель иная: "опять Солженицын". Они были осведомлены, говорили какие-то правдоподобные вещи. Неожиданно для себя К.С. почувствовал какой-то подъЈм и благодарность, – "да, благодарность за подаренную жизнь врача". Написал "какую-то пакость для распространения за рубежом". Писал в странном подъЈме, "в дурмане"… Рассказал, как в больницу приезжал Ржезач – "мразь, кагебешник, говно. Играл с ним в постыдные игры", – именно так выразился К.С. Потом "дурман рассеялся, спохватился и хоть в петлю"5.

Само собой работало КГБ и над изготовлением фальшивых документов, якобы моим почерком (у их графологического отдела на столе лежало всЈ множество моих писем к Решетовской).

Сперва – это была издуманная моя "переписка" с издателем эмигрантского белогвардейского журнала "Часовой" В.В. Ореховым в Брюсселе: от моего имени звали его приехать на "встречу" со мной в Прагу – тут захватить и состряпать попытку "белогвардейских контактов" (это всплыло лишь после моей высылки и разоблачено в журнале "Time", 27 мая 1974, приведены там образцы и почерка моего, и гебистских подделок; см. также "ЗЈрнышко", гл. "Без прикрепы"6).

В 1976 – покрепче: якобы "донос" мой в оперчасть Экибастузского лагеря о подготовке мятежа украинцами. (Не могли же гебисты не использовать такого соблазна, собственной моей подачи о вербовке!) Я уже писал в "Сквозь чад":

"В "Архипелаге", и не только в нЈм, я не щадил себя, и все раскаяния, какие прошли через мою душу, – все и на бумаге… В этом ряду я не поколебался изложить историю, как вербовали меня в лагерные стукачи и присвоили кличку, хотя я ни разу этой кличкой не воспользовался и ни одного донесения никогда не подал7. Я и нечестным считал об этом бы умолчать, а написать – интересным, имея в виду множественность подобных вербовок, даже и на воле. Я цель имел во всей книге, во всех моих книгах показать: что можно из человека сделать. Показать, что линия между Добром и Злом постоянно перемещается по человеческому сердцу. А у ЦК и КГБ не только этого уровня понимания нет и не было, но даже нет простого образумления: с чем можно высунуться, не влипнув (как моя "переписка" с Ореховым, или как грубая их подделка "доноса" 1952 года).

Как прочли, стало быть, "Архипелаг" – так и принялись за изготовление. Да в самом главном месте фальшивки – провальный для гебистов просчЈт: "донос" на украинцев пометили 20 января 1952, цитируют "сегодняшние" якобы разговоры с украинцами-зэками и их "завтрашние" планы, но упустили, что ещЈ 6 января все до одного украинцы были переведены в отдельный украинский лагпункт, наглухо отделЈнный от нашего, – и на их лагпункте вообще никакого мятежа в январе не было, а к стихийному мятежу российского лагпункта 22 января – не имели они касательства, не участвовали и близко. (Хотя и об этом в "Архипелаге" написано: Часть V, гл. 11, – но недоглядели специалисты, а сами недомыслили.) Наряду с этим – и другие промахи, для профессионалов постыдные.
Но это все опять- слова Солженицына.... А вдруг он врет? Хотя политзек Юрий Киреев подтвердил слова Солженицына о том что не было никаких украинцев в лагере на момент бунта...Но он тоже может ошибаться.

Бушин например, кажду строчку "доноса" вменяет Солженицыну и доказывает что этот "лысоватый и потрепаный гений" написал в "припадке падучей искренности свое признание в Архипелаге"

На самом деле анализировать каждый выпад Ржезича, Арнау и Бушина. в сторону Солженицына cлишком долго, скушновато да и бессмысленно, пожалуй... Если учесть ту информацию о ДОСТОВЕРНОСТИ сведений, причин их появления и скажем так- искренней мотивации этих двух иностранных журналистов, которых так почитает Бушин и считает собратьями в поисках истины.... Поэтому в следующем посте я и переду к разговору о Викторе Бушине, его честности, Томаше Ржезиче, Арнау, переписке с Ореховым, которую по версии Солженицына подсторила КГБ и пр....

Ведь штука вот в чем- Бушин яро отрицает и достаточно грубо высмеивает в своем традиционном стиле , повторяя одни и те же "ниспровержения" на протяжении несокльких глав(это для него вообще характерно), какое-бы то ни было вмешателсьтво КГБ в травлю Солженицына... Обзывается даже...С осознанием собственного превосходства... Вторая часть книги вообще местами переходит в откровенную брань...

Почему я так заостраю внимание на вмешателстве КГБ? Да потому что если оно имело место быть, то этот факт в корне меняет "аутентичность" Бушина, его право так лихо бросаться словами, наконец, многие страницы его книги просто теряют всякое подобие достоверности...
В следующем посте я попытаюсь показать почему.
И поверьте, я действительно ПРИШЕЛ к этим выводам, а не был заслан очернить Советы и его бесстрашного Критика. Я ведь вообще не о Советах...


Интересно вот что- весь набор 100% достоверных бушинских "жареных" фактов идет напрямую от замечательной ккниги Томаша Ржезача....Которого Владимир Бушин по-свойски, как "правдоруб" "правдоруба" именует то "Дорогой Томаш", то "Уважаемый Товарищ"...Имя Ржезача даже послужило названием для одно из глав-" ТОМАШУ РЖЕЗАЧУ, ЖУРНАЛИСТУ. ПРАГА"Бушин долго и странно бегает по кругу в своей книге, руша продажных диссидентов своим страстным слогом, иногда совсем опускаясь до какого-то маниакального подтрунивания( мои субьективные впечатления, конечно. Многие от бушинского стиля без ума)

...А Бушину помогли в этом- тот кого он так невинно называет "чешским литератором и журналистом" уже упоминавшийся Томаш Ржезач и немец Франк Арнау...
О Бушине и его книге мой следующий пост...И о тех кто дал Бушину на вооружение 90% "мерзости" Солженицына.

Интернет травля А.И Солженицына часть 4


Опять заостряю внимание вот этих двух аспектах-
1.Бушин осторожно и с теплотой отзывается о двух личностях 70-х- Ржезиче и Aрнау- последний у него вообще "борец за правду и законность" а Дорогой Томаш "журналист и литератор", который все же слишком снисходительно относиться к "подсудимому"..
Так или иначе, автор большую часть доводов, домыслов и "фактов" берет именно у этих иностранных журналистов... И не скрывает своей ПРЕЕМСТВЕННОСТИ(в смысле анализа и подачи компроментирующих фактов) к их славной традиции развенчания мифа о Солженицыне...И все остальные критики и обличители постоянно отсылаются именно к 70-м, и опубликованным тогда "жареным" обвинениям. И нет чтобы усомниться хоть на волосок...Так нет...Наше дело правое, айда потешаться над стариком.
2. Бушин усиливает ближе к концу своего правдивого опуса злорадствования относительно КГБ и Солженицына...Вернее, индиффирентного отношения спецслужб к диссиденту, как бы тому этого не хотелось. Все завяления Соженицина- жалкие выдумки не весть что возомнившего о себе старика, который сотворил у себя в голове что-то невероятное о письмах с угрозами, каком-то 5-отделе КГБ, покушениях и вообще интересе спецслужб к его персоне...По мнению Бушина, КГБ вообще не было дело до Солженицына... А Солженицын врет


Солженицын, в свою очередь, утверждает

То что КГБ активно его "разрабатывал", как за рубежом, так и здесь, используя доступные ресурсы,-нанимая агентов и даже используя свой каллиграфический отдел для подделки:
1. Письма к Орехову-
Сперва – это была издуманная моя "переписка" с издателем эмигрантского белогвардейского журнала "Часовой" В.В. Ореховым в Брюсселе: от моего имени звали его приехать на "встречу" со мной в Прагу – тут захватить и состряпать попытку "белогвардейских контактов" (это всплыло лишь после моей высылки и разоблачено в журнале "Time", 27 мая 1974, приведены там образцы и почерка моего, и гебистских подделок;
Потом- тот самый "донос" под подписью Ветрова

2.В 1976 – покрепче: якобы "донос" мой в оперчасть Экибастузского лагеря о подготовке мятежа украинцами. (Не могли же гебисты не использовать такого соблазна, собственной моей подачи о вербовке!)

3. Также Солженицын утверждал что Ржезач и Арнау- агенты, а Решетовскую использовали) Еще Александр Исаевич приводит некое письмо Андропова в разведку Чехословакии.

4. Письма с угорзами Солженицын получал, как и в СССР так и в Москве...



Так вот...Для начала я решил праверить на правдивость каждую из сторон,обратясь за помощью к интернету.

Ну с Натальей Решетовской ситуация более или менее ясна. см.интервью данное мною выше. Хотя она опять субьективна, и ей можно не верить, если занимать критическую позицию.

А как же дело обстоит со всеми остальными пунктами..?

Приведу примерный ход моих изысканий.

Перво-наперво ,
1.я пытался отыскать то самое письмо Андропова в Чехословакию...
2.Затем я поставил себе задачу найти информацию о личностях Ржезача и
Арнау.
3.И вообще, разыскать правдоподобные данные, а не домыслы о cтепени достоверности сведений о вмешателсьстве спецслужб в "дело Солженицына".

Вот что мне удалось обнаружить на одном из форумов касательно того самого письма Андропову. Я еще ничего не утверждаю, все это может и оказаться подделкой-

Секретно


Экз. № 2


Министру внутренних дел Чехословацкой


Социалистической Республики


товарищу Яромиру Обзине, г. Прага


10 августа 1978 года

Уважаемый товарищ Обзина!

В СССР на русском языке вышла книга чехословацкого журналиста Томаша Ржезача под названием “Спираль измены Солженицына”, сокращенный вариант которой ранее был опубликован в Италии издательством “Тети”.

Книга написана с использованием большого фактического материала, имеет остропублицистический характер, с позиций пролетарского интернационализма вскрывает классовые корни ненависти Солженицына к социализму, разоблачает активное использование реакционными кругами Запада подобных отщепенцев в идеологической диверсии против стран социалистического содружества.

Выход в свет данного издания явился результатом добросовестного труда автора и настойчивой совместной работы с ним сотрудников 10 Управлени я МВД ЧССР и 5 Управления КГБ СССР.

Выражая глубокое удовлетворение по поводу успешного завершения этого мероприятия, Комитет государственной безопасности СССР считал бы целесообразным, если с Вашей стороны не будет возражений, наградить Начальника 10 Управления МВД ЧССР генерал–майора В. Старека и одного сотрудника чехословацкой разведки знаками “Почетный сотрудник госбезопасности — и ценными подарками — пятерых оперработников Министерства внутренних дел ЧССР, принимавших наиболее активное участие в проведении указанного мероприятия. В случае Вашего согласия с нашим предложением просим сообщить фамилии сотрудников органов госбезопасности ЧССР.

С коммунистическим приветом и наилучшими пожеланиями


Председатель Комитета Госбезопасности СССР


Андропов.

Далее...Просматривая многочисленные публикации в интернете, я наткнулся на занятную статью-
полный оригинал здесь - http://www.vesti7.ru/news?id=3243


Наиболее примечатнельный фрагмент-

"Паук" - так назывался специальный план действий, разработанный КГБ и одобренный Политбюро ЦК КПСС. В Женеву и Берн выезжают высокопоставленные сотрудники госбезопасности, на подкрепление спешат сотрудники "Штази" и чехословацкой разведки.

Уже скоро выходит книга чеха Томаша Ржезача "Спираль измены Солженицына". Письмо председателя КГБ Андропова министру внутренних дел Чехословакии Яромиру Обзине: выход в свет данного издания явился результатом добросовестного труда автора и настойчивой совместной работы с ним сотрудников 10-го управления МВД ЧССР и 5-го управления КГБ СССР. Активных творцов предлагается даже наградить.

Петер Холенштайн был еще молодым, но уже известным журналистом, когда к нему обратился некто Франк Арнау. Он рассказал, что имеет кое-какие материалы и готовится написать книгу. Есть название: "Борода снята. Разоблачение Александра Солженицына". Арнау был уже слишком стар, поэтому искал человека, который за 25 тысяч швейцарских франков написал бы такую книгу под его именем.

"Сумма гонорара, которую мне предложил Франк Арнау, считалась просто сумасшедшей. Было совершенно очевидно, что такие деньги свидетельствовали о том, что разоблачение должно быть фантастическим: Александр Солженицын во время лагерного заключения действовал якобы как агент КГБ, если я не ошибаюсь, под именем Петров или Ветров. Он сам, как я помню, упоминал это имя в книге "Архипелаг ГУЛаг", - рассказывает Петер Холенштайн.

И подделку изготовили. Текст лжедоноса Петер Холенштайн втайне от писателя Арнау переправил Солженицыну, по-журналистски стараясь докопаться до истины. А Солженицын тут же обнародовал факсимиле подделки в "Лос-Анджелес Таймс".

"Я хотел иметь графологическую экспертизу, сравнение почерков этих писем и подлинный почерк Солженицына. Но Арнау жестко отверг это. Это было для меня еще одним свидетельством того, что что-то здесь не так. Очевидно, однако, что речь шла о спланированной акции с целью дискредитировать Александра Солженицына в глазах немецкоязычной аудитории. Так как Франк Арнау поддерживал тогда тесные связи с бывшей ГДР, а именно с издательством "Ауфбау" в Берлине, с университетом имени Гумбольдта, где он был почетным доктором права, мне стало ясно, что за всем этим стоят связи между "Штази" и КГБ. И что целенаправленно искали в Западной Европе такого человека, который обладает определенной известностью и хорошей репутацией, чтобы опубликовать эти документы и ударить по Солженицыну, который в то время пользовался огромной популярностью. Но все это, очевидно, потерпело крах, в том числе, наверное, и благодаря моему скромному вкладу", - вспоминает Петер Холенштайн.

Однако крах операции с доносом через 25 лет как-то позабыли. "Как Александр Исаевич сдал Ивана Денисовича" - пишут киевские "Столичные новости". Аргумент все тот же - донос за подписью Ветрова, якобы только что из архива. Все тот же Ветров все так же предупреждает начальство лагеря: бандеровцы готовят восстание, вооружаются, ждут 22 января.

Но в самом главном месте текста фальшивки - провальный для гебистов просчет: "донос" на украинцев пометили 20-м января 1952-го, цитируют "сегодняшние" якобы разговоры с украинцами-зэками и их "завтрашние" планы, но упустили, что еще 6 января все до одного украинцы были переведены в отдельный украинский лагпункт, наглухо отделенный от русского. И на украинском лагпункте вообще никакого мятежа в январе не было.

Вот что пишет сам Солженицын-
Эта старая фальшивка увешана такими подробностями… Я получил еЈ копию в мае 1976 от видного швейцарского журналиста Петера Холенштейна: что вот ему представили такой документ и он хочет знать моЈ мнение о нЈм. Я был тогда в Калифорнии, работал в Гуверовском институте – и тут же передал факсимиле фальшивки в "Los Angeles Times", сопроводив своим опровержением (напечатано там 24 мая 1976; см. также "ЗЈрнышко", гл. "В Пяти ручьях" и приложение 188). В дальнейшей переписке, которую я храню, Холенштейн сообщил, что в Москве и Восточной Германии якобы существует целое собрание таких подделок, на основе которых некий автор [Франк Арнау] готовит книгу: "Борода снята – разоблачение А.С.". Он предложил Холенштейну 25 тысяч швейцарских франков за соучастие в публикации. Холенштейн отказался: "У меня возникли самые серьЈзные сомнения в подлинности документов. Я предполагал, что всЈ это представляет собой сознательно направляемое нападение на Вас… в связи с появлением "Архипелага". Я предложил провести экспертизу со сравнением почерка, но автор на это не согласился. Он сказал, что письма стопроцентно написаны С.". Отчего же не согласился, раз так уверен?

Пока вроде все правдоподобно...Но опять же, интервью, субьективный фактор...


Далее...

Опять приведу примерный ход моих изысканий.

Перво-наперво ,
1.я пытался отыскать то самое письмо Андропова в Чехословакию...
2.Затем я поставил себе задачу найти информацию о личностях Ржезача и
Арнау.
3.И вообще, разыскать правдоподобные данные, а не домыслы о cтепени достоверности сведений о вмешателсьстве спецслужб в "дело Солженицына".

Ведь меня интересует именно то как инакомыслие подавлялось. И подавлялось...

Итак что мы уже знаем...
У нас есть некая записка заседания Политбюро и также ряд других не менее показательных документов, показывающее озабоченность "проблемой Солженицына" на самом высоком уровне, опубликованная в анталогии самиздата в разделе "Травля Cолженицына и Сахарова"
http://antology.igrunov.ru/after_75...1088679091.html

Там материалы из секретных документов Политбюро
(публикуется по книге «Кремлевский самосуд», «Родина», 1994)

У нас есть письмо Андропова...

У нас есть пока лишь только название операции КГБ , в сотрудничестве с чехословацкой Разведкой и "Штази"-"Паук" из приведенной мной выше интернет публикации... И есть утверждения(с кучей косвенных "за", на мой субьективный взгляд) от том что чех Ржезач и немец Арнау не так просты и искренни, как кажутся.

Так или иначе. Следующий пункт...

Мистер Томаш Ржезач...Начал я поиск достоверных сведений о его личности, как водится, в рунете, где помимо того, что он был литератором и неоднократно публиковался со своими произведениями в СССР толком ничего нет.

Ржезач Т., Цуркан В. Разыскиваются…. М Прогресс. 1988г. -Авторы показывают преступный характер деятельности клерикально-националистических организаций на территории Украины и Чехословакии, начиная со времени возникновения первой мировой войны и по настоящее время

Ржезач Т., Палмстрем У., Филипс Д. Зарубежный детектив. М. Молодая гвардия 1982г. 495 стр. с ил. Твердый переплет, Обычный формат.
(Продавец: BS - Мамон, Ярославль.) Цена 30 руб. Заказать
В сборник вошли романы Т.Ржезача Пациент доктора Паарелбака


Потом,почти отчаявшись, я обратился к иностранным просторам сети...

И так как-то боком случайно выбрался на офицальный сайт Министерства Внутренних Дел Чехии...

http://www.mvcr.cz

Cайт оформлен мило, чехи даже потрудились перевести часть содержимого на русский язык( помимо многих других:)

Просматривая сайт, теряясь в разделах, в надежде отыскать хоть какую-то зацепку о мистере Ржезаче, я наткнулся на занимательную рубрику
- так называемого Бюро по документации и расследованию преступлений коммунизма при Службе уголовного розыска и расследования Полиции Чешской Республики

Бюро по документации и расследованию преступлений коммунизма (БДР) было учреждено 1 января 1995 года, по решению Министра внутренних дел, объединением Бюро по документации и расследованию действий органов Государственной безопасности, которое являлось составной частью Министерства внутренних дел, вместе с Центром по документации незаконности коммунистического режима. Центр входил в состав Генеральной прокуратуры, позднее был перенесен и стал частью Министерства юстиции. С 1 января 2002 года БДР является, в соответствии с Законом Но. 283/1991 Св. о Полиции Чешской Республики действующей формулировки, составной частью Службы уголовного розыска и расследования Полиции Чешской Республики.

Следственные полномочия дают БДР компетенции разоблачать и в уголовном порядке преследовать уголовные преступления, совершенные и правомочно нерешенные по политическим причинам в период 1948-1989 годов. Штаб-квартира БДР находится в столице Праге, но для эффективности работы имеется обособленный рабочий участок в г. Брно.

Кроме следственного дела, Бюро занимается важной документальной деятельностью, которая заключается в сборе и оценке информации, материалов, и документов, подкрепляющух незаконность коммунистического режима и его репрессивного аппарата.

Информация об актуальной деятельности БДР регулярно представляется на страницах сети Интернет Бюро www.mvcr.cz/udv.

Как сказано выше, БДР занимается докумантацией и расследованием коммуниситического режима. Этот режим в годы своей тоталитарной власти систематически и по целевому назначению нарушал права человека, принципы демократического государства, постановления международного права, даже и законы своей страны. Коммунисты отрицали гражданам возможность свободно высказать свое мнение, беспощадно подавляли все иные политические, религиозные и социальные группы. Для упрочения своей власти коммунисты без колебаний держали в заключении, пытали, убивали и казнили сограждан, во многих случаях и участников отечественного и заграничного сопротивления. Конституция, гарантирующая основные права (напр.: свободу образования, свободный выбор профессии, свободу проживания и движения, охрану личной собственности), осталась клочком бумаги. За свой значительный вклад при восстановлении демократии в Чешской Республике, по случаю праздника св. Вацлава, в 2002 году, Бюро получило оценку – медаль св. Вацлава.


Ну простим чехам их позицию, если для кого-то она кажется неправильной:))) Нас сейчас интересует не это.

Помимо прочего, Бюро занимается публикаций разных сборников и документов с доказательствами причастности тех или иных лиц....
Меня заинтересовал сборник "Securitas Imperii" который посвящен сотрудникам органом госбезопасности Чехословакии, разведке и контрразведке.

Интернет травля А.И. Солженицына в 2000-е часть 5


Итак, представьте мое удивление когда в восьмом томе сборника "Securitas Imperii" я натыкаюсь на некого агента "Репо"....

Он же- всем известный "литератор и журналист", "биограф" мистер Томаш Ржезач.
Сами сборники- на чешском...Переведена на русский лишь аннотация.

Вот она-
Томаш Ржезач (1935-1992) происходил из писательской семьи тесно связанной с коммунистическим режимом. Без всякого нажима он стал скрытым сотрудником Государственной безопасности. В 1968 году вместе со своей женой эмигрировал в Швейцарию, где несколько лет спустя, чтобы искупить свое ”заблуждение”, стал работать агентом 1 Управления Федерального Министерства внутренних дел под прикрытием РЕПО. Среди эмигрантской верхушки добывал информацию в пользу тоталитарьной Чехословакии. В 1975 году вернулся в ЧССР, играя главную роль в целом ряду пропагандистских дезинформационных кампаний. Наконец, в качестве агента, входил в компетенцию контрразведки ГБ. По заказу КГБ написал клеветническую книгу о А. Солженицыне. Публиковав статью о В. Гавлови, принял таким образом участие в антихартистской кампании против Хартии 1977 (кончилось судебным разбирательством) и т. п.

Сам сборник содержит 11 страниц повествующих о деятельности мистера Ржезича, как агента "Репо"...Они на чешском, если ктто владеет может будет интересно прочитаь.


Итак- первое серьезное доказательство из независимого источника что все что инспирировано и написано Ржезачем следует очень и очень серьезно критически осмыслять. Это по крайней мере. Об этом свидетельствовало и те явные "несостыковки" c Cержантом Соломиным и многие другие вещи(помните, я приводил названия глав из Cпирали Измены Солженицына? ) А теперь делаем выводы о Владимире Бушине(и его сторонников, а их много) который агента РЕПО считает своим предшественником в поисках правды, Милым Томашом и значительную часть "обвинений" берет у него... Да и вся те публикации в 2000-х годах , и сенсационное расследование брянских журналистов, и куча других новостных публикаций, надменный Гоблин на сайте oper.ru c кучей поддакивающих эпигонов...Все это представляется в определенность свете в контексте обозначенной мной проблемы

Но не будем спешить.
Еще много остается неясным...

У нас еще остается некая операция "Паук" и немец Арнау, и подделанные письма Орехову и угрозы....А вот здесь то и начинается ну самое интересное))

Об операции "Паук" в рунете я кроме упомянутой публикации ничего не обнаружил...
О Франке Арнау на рускоязычных ресурсах информации крайне мало, кроме cсылок на его романы....
Он оказывается был широко известным в ФРГ автором детективов, настолько значительным, что ему посвящена отделная статья в Википедии...Как в немецкой, так и в английской.

Что ж...После находки с агентом "РЕПО" я с воодушивлением принялся анализировать иностранные сайты на предмет упоминания некой операции "Паук"....

Каково же было мое удивление, когда я нашел таки интересующую меня документацию.

Причем такую, которая координально расставляет точки над и во всех "обвинениях", инкриминирующихся Солженицыну вот уже 30 лет. Найденные мной документы по косвенным и прямым признакам позволяют высторить очень стройную картину происходивших событий...Особенно если не лениться сопоставлять информацию.


Так вот, на сайте Международного Исследовательского Центра имени Вудро Вильсона( [url]http://wilsoncenter.org[/url])в разделе посвященного Холодной Войне я обнаружил материалы из многотомного небезизвестный архива Василия Митрохина, cодержащего тысячи дел...


И там во 2 томе, под заголовком 40, я наткнулся на дело "Codename:Spider"...."Кодовое имя:Паук"

Сначала не поверив своим глазам, я начал проверять архив Митрохина на достоверность и с удивлением обнаружил что это не "утка"...(утечка признана нашей Внешней Разведкой)

Вдобавок, дело "Паука", оказавшаяся у меня на руках, по массе косвенных признаков совпадала с тем что говорил А.И. Солженицын в своих статьях (см."Потемщики Света не Ищут")...И с информацией о Ржезаче с офицального сайта МВД Чехии. Вырисовывется достаточно определенная картина- ведь в одна из моих задач была в определении того кто врал, а кто говорил правду.
Но опять же не будем торопиться.


Итак, хочу еще раз напомнить, что в противовес своим обвинителям-
Солженицын утверждает(а его в ответ на это постоянно обвиняли во лжи- cм.Бушин )

То что КГБ активно его "разрабатывал", как за рубежом, так и здесь, используя доступные ресурсы,-нанимая агентов и даже используя свой каллиграфический отдел для подделки:
1. Письма к Орехову-
Сперва – это была издуманная моя "переписка" с издателем эмигрантского белогвардейского журнала "Часовой" В.В. Ореховым в Брюсселе: от моего имени звали его приехать на "встречу" со мной в Прагу – тут захватить и состряпать попытку "белогвардейских контактов" (это всплыло лишь после моей высылки и разоблачено в журнале "Time", 27 мая 1974, приведены там образцы и почерка моего, и гебистских подделок;
Потом- тот самый "донос" под подписью Ветрова

2.В 1976 – покрепче: якобы "донос" мой в оперчасть Экибастузского лагеря о подготовке мятежа украинцами. (Не могли же гебисты не использовать такого соблазна, собственной моей подачи о вербовке!)

3. Также Солженицын утверждал что Ржезач и Арнау- агенты, а Решетовскую использовали) Еще Александр Исаевич приводит некое письмо Андропова в разведку Чехословакии.

4. Письма с угорзами Солженицын получал, как и в СССР так и в Москве...


Предлагаю всем вам ознакомиться с операцией "Паук" и самим дать оценку прочтенному. На самые показательные моменты я привожу сами документы, на остальные материалы- прямая ссылка.


 http://i275.photobucket.com/albums/jj317/CorporateLust/Picture3.png



http://i275.photobucket.com/albums/jj317/CorporateLust/Picture7.png

  

   http://i275.photobucket.com/albums/jj317/CorporateLust/Picture9.png

  http://i275.photobucket.com/albums/jj317/CorporateLust/Picture13.png

  http://i275.photobucket.com/albums/jj317/CorporateLust/Picture14.png

http://i275.photobucket.com/albums/jj317/CorporateLust/Picture16.jpg



http://i275.photobucket.com/albums/jj317/CorporateLust/Picture17.jpg

http://i275.photobucket.com/albums/jj317/CorporateLust/Picture20.jpg

ОБЩИЙ ВЫВОД(Достаточно обьективный)

Если подводить итоги, общие результаты моего исследования таковы.

Если сравнить и сопоставить аргументацию обвинения и защиты в контексте той информации из независимых источников, которую мне удалось найти, то я пришел к выводу что одна сторона , а именно обвинения, была явно предвзятой, тенденциозной и совершенно не гнушающаяся лжи. А так же откровенных подтасовок и фальсификаций.(см.выше)

Достаточно сравнить основные аргументы 'обвинения"(мною приведены выше) (опять же- замечаю- не претензии к выкладкам Солженицына о ГУЛАГЕ , которая кстатии в критике практически не упоминается, а всю остальную массу подробностей о его личности, биографии, интимной жизни и пр. которые муссируются очень активно в безапиляционных тонах ) с ответами Солженицына.
И внимательно проанализировать какая линия аргументации выдерживает проверку фактами, то получается следующая картина.

Ответы на претензии о письмах к Орехову, щвейцарских налогах, обстаятелствах вывода батареи из окружения и проч.проч. проч. “обвинений” соответсвуют истине, Cолженицын достаточно последователен в своих опровержениях и там где это можно проверить независимой от него информацией, его заявления и опровержения- правда.(Отсылаю опять к статьям “Потемщики Света не ищут” и “Угодило зернышко промеж двух жерновов”.)

ВЫВОДЫ ЧАСТНЫЕ(Мои субьективные)

Хотел бы ответить на те два проблемных вопроса, обозначенных мною в первом посте.
Напоминаю-
Вопрос первый 1- Какой сейчас предстает наша российская интернет-общественность в плане индоктринированности и способности/неспособности обьективно анализировать и сопоставлять информацию из различных источников?

Вопрос второй 2. - На что авторитарная власть одной из двух мировых сверхдержав(в данном контексте- власть советов при Брежневе) идет чтобы подавить инакомыслие одного писателя(пускай неоправданное или оправданное- об этом в других темах). и какими методами эта самая власть пользуется, насколько чистоплотны, моральны и оправданны(cимметричны) эти методы.


Отевт на 1-й вопрос-


Не случайно я говорил о том что индоктринированы даже умные, уважаемые люди.

Достаточно бегло пролистать дюжину публикаций о Солженицыне.(и не важно- любите ли вы его сочинения или нет, отдаете дань его значению, как личности и т.д.)...

Я пытаюсь выделить другой аспект проблемы- индоктринированность и ложность изначальной “системы координат” в попытке “возразить” и ниспровергнуть авторитет у очень и очень многих людей)

Все это достаточно тревожно...Я бы хотел заострить внимание на следующем-

Люди не бояться кидаться очень тяжкими, страшными обвинениями(как высянилось, 90% из которых являлись откровенной ложью и фальсификацией, а 10% либо представлены в выгодном тенденциозном свете, либо просто недоказауемы), ни на грамм не сомневаясь в своей правоте, наооброот провозглашая свое моральное превосходство и подчеркивая свою любовь к “правде”.(См. Бушин, Федоровский и др.) На деле - крайне поверхностно изучив предмет и перепутав небо с землею, а свет звезд с отражением в поверхности пруда.

К сожалению, людям всегда нравиться принимать на веру то что вписывается в их картину мира и убеждения. т.е. очень многие уважаемые, образованные люди(такие как Бушин) cвоим не очень благовидным примером просто напросто повторяют Оруэлловские постулаты из 1984 “Свобода- это рабство” “Незнание-это сила”, “Война- это мир”- ведь те кого Бушин(и многочисленные его сторониики) считали “борцами за законность и правду” оказались отнюдь не такими бескорыстными.

И он верил им, потому что хотел верить. Ни на йоту не отдовая себе отчет, что аппелирует ко лжи.
Получается что несмотря на свой интеллект и на желание именно осудить нравственно, у него получается как раз обратное.

Конечно, Бушин- это крайность и поэтому на его примере показать эту подмену понятий можно ярче всего.

Но он-один из многих Но и помимо Бушина, существует огромное количество людей, которые "перекраивают" историческую реальность в угоду своим верованиям. Никто не берется отвечать за аргументы.

Сдвинуто и перепутано понятие о правде и лжи, как таковой, соответственно изначалный посыл не верен, что ведет к ложным выводам.

И это страшновато. Люди-то вроде Бушина, и искренно верят в то что пишут, позволяют себе надсмехаться и обвинять во всех тяжких. И ведь они хотят донести людям истину.


Особенно если учитывать что не успело пройти и 30 лет, а с появленеим Интернета и становленеим информационного общества с его бесконечным потоком информации разного качества запутаться стало еще легче.

Теперь мы подходим к ответам и выводам на второй мой вопрос-

2. - На что авторитарная власть одной из двух мировых сверхдержав(в данном контексте- власть советов при Брежневе) идет чтобы подавить инакомыслие одного писателя(пускай неоправданное или оправданное- об этом в других темах). и какими методами эта самая власть пользуется, насколько чистоплотны, моральны и оправданны(cимметричны) эти методы.


Оговорюсь- меня пугает вот что- мы до сих пор вот ,например, с Yorikom дискутируем в ракурсе проблемы, в который нас направило КГБ.


А это крайне важно осознать.

Простите за эгоцентричный пример, но вот если ваш покорный слуга Сorporate Ignorance чем-то не угодил власти, и если по косточкам разобрать, допустим, всю мою жизнь(обычную жизнь обычного человека), то наберется массса подробностей- и лицеприятных и не очень, которые можно будет как угодно подавать в СМИ.
Потом, если на самом высоком государственном уровне вбухать в контрпропаганду( к тому же, лживую и сфабрикованную на 90%) Corporate Ignoranca столько денег, сколько ушло на травлю Солженицена, то поверьте, появяться мигом и ‘защитники” и “обвинители” Сorporate Ignorance(такой вот закон информационного общества) и на форумах начнут судачить, защищать или опровергать- стригу ли я ногти и сколько у меня законных жен, был ли я стукачем и не с сотрудничаю ли я с Черными Вертолетами ООН в Айове и пр.пр.пр..(Я не опрадываю обвинения в доносительстве против Солженицына , я о другом)

А вот о чем-
О том что представляется мне очень важным,- ведь от нас ускользает тот факт(как и от всех остальных интернет-“обсуждальщиков” всех мастей), что подкинуло нам на размышление весь этот бред (!)государство(!), которое не отягащено никакими моральными препонами во вранье см. Операцию Паук).(Это не камень в огород конкретно СССР, а в принципе.:))

Значит, что-то тут не чисто....А мы все равно продолжаем дискутировать в заданном русле, оспаривая или настаивая на обвинениях выдвинутых спецслужбой государства, и не отвечаем себе на вопрос “А ЗАЧЕМ оно это сделало?”.

Т.е вроде было бы нормальным подвергать трезвому, рациональному сомнению и с опаской относиться к человеку/структурам неоднократно уличенным в намеренной, тенденциозной лжи и фабрикациях( как это произошло в линии КГБ- Cолженицын,cм. Паук.), так нет же...

Я никогда не был отягощен излишнем идеализированием Солженицына и во многом не согласен с его политическими и идеологическими установками(особенно с “200 лет в месте). Но Солженицын- просто человек. Один. Один человек с непростой судьбой в весьма неодозначном госудрастве. Ведь никто не будет спорить что СССР был весьма неоднозначным государством ?

У Солженицына, как и у любого человека , полно недостатков и пороков. Но он всего навсего один человк. Мне бы это хотелость подчеркнуть- он не партия, не агент ЦРУ, не социальный класс.

Просто человек cо своими политическими и нравственными убеждениями, может талант(по-мнению одних), а может и бездарь-фальсификатор(по-мнению других), который сказал то что сказал- то что, нравственно не приемлет строй и режим при котором живет и считает преступным систему заключения политических и уголовных заключенных, через которую ему довелось пройти.

Можно не признавать его тяжелый слог, не соглашаться с его выкладками о заключенных в ГУЛАГЕ и считать его некчемным фальсификатором и клеветником на советскую власть. Но меня то инетесовало другое.

Меня всегда поражало с какой страшной силой на него обрушилось государство СССР!

И интересовало меня в каком свете(и насколько, скажем, симметричным) выглядит ответ офицальных структур Страны Советов c всей ее финансовой и информационной мощью в случае попытки подавления инакомыслия одного человека?
Тем более “лгуна, клеветника, предателя”(далее можно продолжать эпитеты по списку из всех офицальных советских газетных публикаций о Солженицыне) и пр.пр.пр.

Насколько ответ госудаства лгуну “cимметричен”, насколько моральны, чистоплотны те методы, которые наша власть использует чтобы подавить инакомыслие(с их точки зрения инакомыслие лгуна и предателя) и восторжествовала правда(опять же- с их точки зрения)...? Т.е. знаете, есть такое выражение(многие с ним не согласяться, конечно, но суть того что я хочу сказать оно передает верно)- цель не может оправдывть средвства, потому что дурные средства уже изменяют саму конечную цель.

 

Если то о чем писал об СССР Солженицын, – фантастическое вранье, и власти, видя резонанс на Западе(который верил в легенды о кровавом несправедливом режиме Сталине,) могли ведь ответить симметрично.

Казалось бы, самым логичным способом навсегда поставить крест на позиции Солженицына и доказать преувеличенность и ложность выводов Солженицына о ГУЛАГЕ было бы открыть архивы(которые до сих пор почему-то секретны) и просто показать всю ложь и клевету, как на ладони- развеять все мифы, доказать еще тогда, то что сейчас утверждает Мухин и многие другие- что заключенных не так и много было, что процессуально-юридические нормы и права человека не нарушались и т.д. в таком количестве что можно было бы вообще говорить о репрессиях и пр.пр.пр.пр.

Позвать независимых мировых наблюдателей , устроить конференцию с видными историками. И все. Солженицын, как мировая величина, как международный авторитет, как оружие западной антисоветской пропоганды бы просто погиб. Самое явление диссидентства потерпело бы сокрушительное поражение.

Так нет ведь...Мы в ответ полчуаем то что получаем-операцию Паук. Не очень “симметричную”.
Где государство посредством серкретной службы, лезет под одеяло к человеку(одному человеку!), вытряхивает все его мнимые и настоящие скелеты на всеобщее обозрение влоть до интимной жизни, шлет письма с угрозами, где угоржает безопасности родных, публикует ложные материалы, затем посылает в редакцию письма от подставных лиц чтобы подтвердить эти самые публикации, ложно обвиняет в неуплате налогов(что потом вскрывается), пишет от его имени письма(что тоже потом вскрывается), решает даже создать или купить отдельный печатный орган для публикации компромата- т.е идет на очень неблаговидные поступки ,причем затрачивая на эти “мероприятия” кучу финансов.. И проч. проч.проч.

Как-то мелко для сверхжержавы, которая всегда аппелировала к морально-нравственному превосходству перед Западом(Прошу понять- винить конкретных оперативников в том что они действовали подобными безнравственными методами глупо по той простой причине что спецслужбы сверхдержав действуют именно так.Но я думаю всем понятно, что приминить “ресурс” КГБ в данной ситуации решило именно гражданское руководство, определив способы решения “проблемы Солженицына” таким образом и с привлечением именно таких вот “ресурсов”.

-оффтопная ремарка- По моему мнению, ЦРУ, кстатии, еще хуже и неизберательней, чем КГБ в методах, но это другая тема-оффтопная ремарка-)

Почему целое государство, которе всегда гордилось своей идеолгией социальной справдливости и утверждало свое нравственное превосходство(А идеология в СССР аппелировала всегда к нравственным категориям ( угнетатель, поработитель и пр.,- от этого не уйти) перед Западом, идет на ложь и фальсификацию, на низкие, безнравственные и мелкие приемы, привлекая сотни людей и даже КГБ?

Вот что мне представляется самым важным...

Конечно, я знаю что многие со мной не согласяться, я просто искренне высказал свои размышления на тему. Я не истина в последней инстанции, просто есть моменты которые меня лично во всей этой истории заставляют задуматься....

Расследование/исследование подошло к концу, надеюсь найденная и обобщенная мной информация была кому-то полезной и интересной....

Голод в царской России в 1891-1892 гг.:реальные масштабы трагедии, разбор фальшивки рунета

Я бы хотел поговорить о достоверности данных о жертвах голодных годов в Российской Империи.

Вопрос то очень важный. Он по сути системный. У нас на выбор в истории было три государства -РИ, СССР и РФ. Чтобы понять отчего и почему обязательно нужно их сравнивать, ИМХО. Ведь характернейшей чертой российского общества является его разобщенность. Достаточно зайти в одиозную блогосферу или на какой-нибудь оper.ru чтобы понять, что гражданская война отчасти продолжаются в виртуале. А с прошествием времени появляются даже отрицатели Холокоста.

В современном потоке информации, особенно в интернете, запутаться и принять за истину ложь ну очень легко. По большей части благодаря тому, что участник споров а) Интернет дискуссии используют, зачастую, чтобы бороться с комплексами,- цинизм, хамство и желание показать ничтожность собеседника превалируют над поисками истины.
б) Второй очень важный момент,- не умение фильтровать информацию, как следствие, это приводит к чудовищно низкому качеству материалов, которые спорящие стороны приводят в доказательство своей позиции.

Вечное противоборство "красных" и "белых" в интернете зачастую носит исключительно эмоциональный характер,- минимум достоверных данных, ссылки на сомнительные статьи в лучшем случае, завяления анекдотического характера в худшем).

Меня всегда поражала индоктринированная безапелляционность многих участников “холиваров”,- люди впадали в эмоции и переходили на личности, цепляясь к мелочам и тенденциозно передергивали, уходя от темы все дальше в обидные(и бессмысленные) перебранки.
А в результате я натыкался на откровенно сфабрикованную информацию как у современных монархистов(условно), так и “коммунистов”(условно). А все ее воспринимали как “чистую монету”, надменно друг над другом доминируя, мол вот у вас мозги промыты, вы живете в мирке, созданным для вас масс-медиа, верите в стереотипы, а я то Мухина/ Платонова читал)))

Было бы здорово если ЛЮБОЙ цифирьный тезис по голоду каждая из сторон крайне подробно освещала,- откуда инфа с конкретной ссылкой на источник. Ссылки и статьи из блогов(если только там нет подробной историографии вопроса) и априори ангажированные сайты типо www.duel.ru www.delostalina.ru www.patrotica.ru, cайты черносотенцев и пр. не катят по одной простой причине,- уж очень липовая там инфа зачастую попадается. Установленный факт.
Причем каждая сторона говорит о промытых наивных мозгах оппонирующего лагеря, жидомасонском заговоре, агентах влияния и критинизме послушного большинства. А истина как всегда даже не посередине, а под Свияжском.

Материал в виртуальных баталиях продолжающейся Гражданской войны дается без ссылок на конкретные источники. Итого,- объективной ценности от таких "научных" выводов ноль целых . Повторюсь,-первый закон любого серьезного, пускай и любительского, исследования- информация(данные, цифры, цитаты) должна содержать ссылку на серьезный первоисточник. Иначе она не имеет никакой ценности А то получается пересказ бабушкиных сплетен из ЖЖ.

Все еще больше озлобляются, а правды и пусть даже относительной объективности как не было, так и нет.
Ладно, хватит лирики, просто наболело.

Итак. Голод в России.

Итак, что мы знаем точно.
В РИ голод был, это бесспорно. Да и вообще в РИ жилось трудно. Но вот о том, что называлось, cобственно, голодом в поздней Российской Империи у большинства очень общие и зачастую ходульные представления. О масштабах, причинах и реакции правительства тех лет в современном рунете инофрмация настолько противоречивая, что аж дурно делается.

Для ясности выводов и систематизации результатов, считаю, что по каждому зафиксированному голоду в РИ для адекватной оценки трагедии стоить определить :

1.Масштабы каждого голода
2. Причины
3.Реакция властей

Недурно потом было бы сравнить голодные годы как в СССР, так и в РИ исходя из критериев приведенных выше.

И после окончания беседы, когда наберется определенное кол-во фактов, подтвержденных документами, банально составить схему того что у нас получилось. В результате все будет относительно четко структурировано.

Для начала, разберемся с дефинициями.
Абсолютный голод — иначе называется дефицитным и характеризуется недостатком или полным отсутствием минимального количества продуктов питания, необходимого для поддержания жизни организма
Относительный голод — иначе называется скрытым (или недостаточным) и характеризуется хроническим потреблением некачественных продуктов питания с низким содержанием питательных элементов и витаминов, необходимых для поддержания активной жизнедеятельности организма, что вызывает многочисленные заболевания и снижает среднюю продолжительность жизни.

В России, после 1892 года, до 1917 года были случаи именно относительного "голода", не повлекающего за собой массовых голодных смертей.

Разница между этими двумя видами голода системообразующая и заключающаяся в грандиозных демографических потерях в случаях абсолютных голодовок. Ибо во время абсолютного голода умирает очень много людей.

Примеры относительного голода- Франция в 60-е годы, Германия в 40-50-е, Англия в начале XIX века, Российская империя в начале XX века.

Примеры абсолютного голода,- Царь Голод 1892 года, "Черная зима" в Германии 1916 года, Поволжье 1922 года, 1933 год, Картофельный голод в Ирландии, нынешней голод в Восточном Конго, Чаде. С массовыми голодными смертями. Непосредственно от нехватки пищи.

Есть серьезная академическая наука. Она, безусловно, ангажирована, иногда там проскальзывают тенденциозно подобранные данные, иногда откровенная фальсификация, но тем не менее добросовестные исследования на интересующую нас тему есть и были.

Ни Урланис, ни Рашин, ни Ковальченко, ни Анфимов никаких данных о массовых смертях в начале века непосредственно от голода(!) не приводят. Нету в серьезной исторической науке(как зарубежной, так и отечественной) данных подтверждающих липу о “миллионов умирающих, каждые два года” . А то, что в Империи для кого-то было плохо и  часто не справедливо,- это и так понятно, я с этим и не спорю.
Вопрос в том, почему относительные голодовки начала века сменились абсолютным голодом 30-х и возвысили СССР к плеяде африканских рекордов по количеству умерших непосредственно от нехватки пищи. Вот это системная разница, которую многие склонны просто не замечать, почему-то воспринимая констатацию простого факта,- В Российской Империи 1890-1917гг. не умирало миллионов человек от нехватки пищи, как апологию царизма, при котором и продолжительность жизни маленькая, и детская смертность огромная и пр.

Давайте начнем с приснопамятного “царь- голода” 1891-1892 и далее. Кто какие цифры жертв встречал?
Вот что мне удалось найти и вспомнить.
Я не в восторге от царской России, но тут по ходу имеет место быть суровый сдвиг понятий, намеренная фальсификация и откровенная ложь. Об этом позже.

Интересная штука, я уже третий день лопачу нет на предмет этих цифирь и все больше озадачиваюсь. Везде курсируют и перетираются две-три статьи, признаюсь, крайне спорного содержания . Усе. Особенно в блогах и левых сайтах. На nameof Russia активно оперируют этими же данными, причем со священным пылом и уверенностью. Без ссылок на источники))). Без какого бы то ни было сопоставления и анализа цифр с демографической статистикой на тот период. Зато с четким идеологическим поыслом. Многие “победно” аппелируют к одной статье, но никто почему то не заострил внимания на КРАЙНЕ интересные данные, которые в этих статьях приводятся.

Там есть прелюбопытнейшие цифры, которые нуждаются в верификации, ибо ну уж очень много товарищей щеголяет этими выкладками, громя ненавистный царизм, будто бы есть какая то научная монография, полняящаяся ссылками на госархивы, которая бы их содержала.
А ссылок на источники то нет. Нет даже на труды советских историков. Ни одной монографии. И даже на современных историков ccылок нет. Вообще. Есть ссылки на некие “доклады царю”, повторюсь,- без ссылок(!) на архивы .
Вот самое одиозное место-
В двадцатом же веке особенно выделялись массовым голодом 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 и 1913 годы, когда от голода и сопутствующих голоду болезней погибли миллионы(?) жителей Российской По данным доклада царю за 1892 год: “Только от недорода потери составили до двух миллионов православных душ”
По данным доклада за 1901 год: “В зиму 1900-1901 гг. голодало 42 миллиона человек, умерло же их них 2 миллиона 813 тыс. православных душ
Из доклада уже Столыпина в 1911 году: "Голодало 32 миллиона, потери 1 млн. 613 тыс. человек".

Но вот ссылок на источники в этой статье нету. Встает вопрос,- откуда вообще взялись такие цифры, откуда взялась эта статья и откуда вообще взялись эти “всеподданейшие доклады, тем более, с такой точной статистикой(до десятков тысяч)? Меня это как-то слегка покоробило. Просто споры о жертвах идут давно, тому виной достаточно архаичная статистика Российской империи, но тут данные приведены с невероятной точностью и до тысяч умерших. 2 миллиона 813, 1 млн. 613 тыс...
Ни слова о таких количественных потерях нет ни в одной монографии, которую на эту тему мне пришлось в годы обучения на истфаке читать.

В тоже время отечественная блогосфера буквально пестрит этой статистикой. Яркий пример --      http://aleks1958.livejournal.com/104590.html

Эта статья ну очень часто попадается в интернете.
Я решил своими силами попытаться верифицировать эти данные.
Статья, которую приводит автор, опубликована в Общественно-политической интернет-газете «СКУНС-ИНФО» http://www.skuns.info/print.php?type=stats&id=236 . от
30.10.2007, при более тщательном поиске нашелся первоисточник- некий И. Козленко, г. Киров, газета “Большивистская правда” http://marxdisk.narod.ru/blagos.htm)
Ни там, ни там авторы не потрудились привести какие бы то ни было ссылки на исcледования или архивы. Ясное дело публицистика, причем с достаточно ангажированных сайтов. Но проблема в том, что этими данными оперируют на полном серьезе множество народу.
Любопытный момент-
Я перерыл пол-инета в поисках этих самых всподданейших докладов 1892 года, 1901 и 1911 года. Так вот, нету их нигде в сети.
Эти “доклады” не имеют ссылок на госархив и фонд.. Ни в одном копипасте статьи. Дальше больше.

Обратимся же к профессиональным исследованиям на тему.
Они есть.
Историография вопроса(очень неполная, прошу всех кто что либо читал на тему поделиться информацией)
1. Даже в труде 1923 года академика-демографа C.А. Новосельского(C.А.Новосельский Влияние войны на естественное движение населения c.117 . Труды Комиссии по обследованию санитарных последствий войны, 1914-1920 гг. М.1923) уже советской поры, когда РИ откровенно не жаловали, приводятся данные о жертвах голода 1892 года в разы меньше.- 350(!) тыc.(И где 2 миллиона 813 тысяч православных душ из энигматичного “доклада царю”? Просто если бы в СССР были известны подобные исполинские цифры, то они просто обязаны были появиться в монографиях того времени. Тем не менее в последствии, “аграрники” совесткой историографии -ни тот же Ковальченко, ни уже фигурирующий здесь Анфимов подобных цифр не приводят. В научном обороте исторической науки CCCР этих цифр нет. Подчеркиваю,-есть другие )

2.Данные статистики , расположенные на сайте Индианского университета(http://www.iupui.edu/~histwhs/h699....manitChrono.htm)опять существенно меньше.500,000 die-( американцы помогали голодающим в 1891-1892г.) [/color]

3. В труде американского историка Ричарда Роббинса 1975 года (Famine in Russia. 1891-1892 данные опять другие и опять существенно меньше.- 350 тыс. Robbins, R. G. 1975.Famine in Russia. 1891-1892. New York; London:ColumbiaUniversity Press.

4.Голландский историк Майкл Эллман,профессор экономики Амстердамского университета, Нидерланды- в сравнении с голодом 1947 года тоже приводит данные, основанные на труде Новосельцева - “Избыточная смертность в 1892 г. составила около 400 тыс.”
М. Эллман Голод 1947 г. в СССР// Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И.Бородкина. Вып. 10. М., 2005.

 Любопытный штрих относительно якобы "миллионных" голодовок начала XX века,- царский министр А.С. Ермолов, в 1892-1905гг. возглавлявший Министерство земледелия Российской Империи, позднее руководитель Центрального комитета по оказанию врачебно-продовольственной помощи населению в работе «Наши неурожаи и продовольственный вопрос» писал:



...согласно сообщениям всех опрошенных мною земских деятелей, представителей Красного Креста, членов местной врачебной администрации — если уже не верить чинам администрации общей — ни одного случая смерти непосредственно от голода, от полного отсутствия всякой пищи, не говоря уже про случаи самоубийств или убийств детей из-за голода, не было констатировано ни разу и нигде. Все такого рода случаи, о которых сообщалось в газетах — всегда очень глухо, без точного указания места, селений и без обозначения имён лиц, якобы умерших от голода или прибегнувших к самоубийству или убийству детей — расследовались на местах, насколько это было возможно при неопределённости указаний, и нигде не подтверждались.




Еще один момент,- такие баснословные демографические потери для 1900-1917 гг. ВООБЩЕ никак не отразились на статистике смертности после 1892 года. Они дали бы очевидную отрицательную динамику и свидетельствовали бы о вымирании населения.


Достаточно проанализировать демографическую статистику для первой половины XX века и заметить крайне показательный момент для по настоящему "миллионных" по количеству жертв советских голодоморов,- 1921-22, 1931-33, 1946-48гг.- полное прекращение роста населения страны, а затем и уход показателей роста в минус + резкое падение показателей ожидаемой продолжительности жизни.

Это мне представляется самым важным.


Photobucket

Источники: Население СССР 1987. Статистический сборник. М., 1988, с. 127; Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956, с. 156; Андреев Е., Дарский Л., Харькова Т. Население Советского Союза. 1922-1991. М., 1993, с. 120; Андреев Е., Дарский Л., Харькова Т. Демографическая история России: 1927-1959. М., 1998, с. 164.

По приведенному графику в 1933 году общий коэфициент смертности составил 50 на 1000 (по данным Госкомстата) или 70 на 1000 (по оценке Андреева)

Рождаемость в 1933 году по СССР составила 33.7 на 1000 человек населения.

Таким образом, в 1933 году естественный прирост населения полностью прекратился и сменился естественной убылью в 37 на 1000.


В абсолютных цифрах это смотрится еще более внушительно.

Оценка численности и естественного движения населения СССР по данным Андреева, Дарского, Харьковой (1993). Цифры в миллионах человек:

Год____ Численность____ Родилось____ Умерло____ Прирост
1931____ 159.8__________ 6.5__________4.5_________ 2
1932____ 161.8___________ 5.8___________ 4.8_________ 1.1
1933____ 162.9___________5.5___________11.4_________-5.9
1934____ 156.8___________4.7____________3.4_________1.4

Итого, страна не досчиталась от 5 до 7 млн. человек в 1933-1934 гг. Никаких сходных катастрофических явлений в 1890-1917 гг. не отмечено. В период якобы "чудовищного" голода 1911-1912 гг. население выросло более чем на 3 миллиона человек.

  Любопытное свидетельство граждан СССР, живших и при царе, и в СССР- достаточно любопытное, насколько репрезентативное судить читателю. Из материалов ОГПУ времен 1932-1933гг.
Выдержка из «политических сводок» писем в редакцию «Известий ЦИК СССР и ВЦИК»
6 июля 1932 г.
Не подлежит оглашению.


«Почему УССР так голодает? Почему другие республики не знают такого ужасного голода? Чем объяснить, что хлеба нет в хлебородной стране, а в Москве на рынке хлеба сколько хочешь? Почему партия не ведет решительную борьбу с голодом? На Украине много людей умирают с голоду, но партия не хочет видеть того, что происходит с населением Украины. В настоящее время хуже стало, чем при царизме. Раньше хоть хлеб был, не забирали весь, как теперь забирают. На случай войны не будем защищать Советскую власть».

РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 37. Д. 209. Л. 78-86, 90-98. Копия.

Маленький штрих от себя, - чего уж греха таить, по образованию я историк и мы засиживали на архивной практике с копиями докладов министров царского правительства. Хотя, может, такой доклад просто в мои руки не попадал. В данный момент я собираюсь направить запрос в Фонд Столыпина- фонд проделал колоссальную работу по систематизации и анализу всех документов так или иначе относящихся к П.А. Столыпина, начиная от личных переписок заканчивая теми самыми всеподданейшими докладами.

Признаюсь, встретив такие огромные цифры потерь, и удивляясь что многие их принимают за объеткивные, меня сразу смутило вот что.
Cоветская историография имело достаточно определенное отношение к РИ, особенно в 20 годы.
Ведь объективные данные по Ленскому расстрелу, Ходынке да cтолыпинским галстуками отыскали практически сразу и все время их использовали в жесточайшей критике дореволюционной России. Но никаких подобных выкладок по такому огромному количеству умерших в советской историографии я не встречал.

Итак, делаем вывод по пункту 1.Количество жертв “царь-голода” 1891-1892,- из доступной пока(я не говорю что вывод окончательный, если бы нам раздобыть оригиналы всеподданейших докладов или хотя бы ссылку на фонд и госархив) информации количество жертв голода в 1892-1893 колеблются по различным оценкам(cоветских историков в том числе) от 350(по оценке академика Новосельского советского периода) до 450 тыс(включая умерших от болезней,- по Ричарду Робинсу).

Буду признателен если кто-либо еще располагает данным на интресующий нас период, а также знает работы советских и российских профессиональных историков о количестве умерших в результате голода.

Речи о такой точной цифре 2 миллиона 813 тыс. человек( скурпулезно просчитанной до тысяч человек) из “доклада” нет нигде в серьезных исторических трудах. Что само по себе очень и очень странно.

Пока делаем вывод что цифры сфальсифицированы в пропагандистских целях и являются ложными(!). Итак, все кто когда либо аппелировал к данной статистике вольно или невольно стали продвигать сфальсифицированные ложные данные в народ.

Самое главный вывод из моих изысканий(не претендующих ни в коем разе на полноту или совершенную обьективность) ,-

В научном(!) обороте данных цифр попросту НЕТ. Даже в работах советских историков.(cм.Новосельцев и др.) Это факт, попробуйте его опровергнуть.
В Российской Империи был относительный голод, который повышал смертность от болезней, но катастроф, наподобие 1933 года или африканских, там и близко не было.
Отлично эту разницу подметил А. С. Панкратов("Без хлеба. Очерки народного бедствия", М., 1913): "Конечно, у нас нет смертей от голода, как в Индии: там во время голода тощие и исхудалые люди сидят на улицах и ждут смерти... Такого страшного голода у нас нет. Но голодные смерти все-таки есть. Они только принимаю иную, малозаметную, но бьющую в глаза форму... В истощенный организм влетает какой-нибудь микроб, - в деревни их тучи - и человек умирает... Называют болезни, но не говорят о голоде. А между тем, очевидно, что первоисточник смерти - недоедание, другими словами - голод" (стр. 175-176).

Иначе говоря, опять проблемы с дефинициями "жертвы от голода", -  Панкратов считает, что инфекционные болезни, косившие тогда и индустриальную Европу(до изобретения антибиотиков), вызвано недоеданием и поэтому можно считать всех этих заболевших жертвами голода. Но это характеристика именно относительного голода, никак не абсолютного.
Для Империи многие вещи, которые потом в СССР превратятся в повседневность воспринимали, как нечто из ряда вон. На самом деле они и были "из ряда вон",- реалии сельской жизни конца XIX века гуманными, легкими, необременительными и благостными назвать крайне сложно, НО с точки зрения цивилизованного, образованного, сытого, воспитанного,гуманного интеллигента тех лет. Постоянно равнялись на Европу, по контрасту с которой, РИ явно проигрывала, но не настолько жестко как СССР проигрывал ей же в 1933 году, показав африкано-индийский рекорд в критерии миллионной смертности в XX веке в стране, где уже умудрились (при другом строе) наладить эффективную систему противодействия неурожаям, при всей архаичности этого предыдущего сторя.

Очень любят цитировать Толстого, пытаясь приравнять советские голодовки к имперским, но вот что пишет Л.Н в реальности.:"Так что, если разуметь под словом "голод" такое недоедание, вследствие которого непосредственно за недоеданием людей постигают болезни и смерть, как это, судя по описаниям, было недавно в Индии, то такого голода не было ни в 1891-м году, нет и в нынешнем.."

А теперь сравним с описанием очевидца голода 1933 года,- "Страшная, смертоносная волна голода, двигаясь с юга, захватывала все новые районы и области, достигая Киева. Смертность принимала все более и более массовый характер. Улицы Одессы наводнялись все более оборванными, опухшими от голода людьми или же бродячими скелетами. Каждое утро на улицах Одессы подбиралась масса трупов. Рассказывали, что в селах осталось мало людей, которые не голодали бы. Как правило, такими были лишь руководители сел и колхозов и коммунисты. О том, что происходило в городе и в области, о забастовках и волнениях, о разных эксцессах, вызванных сокращением хлеба, об ужасном голоде, уносящем многотысячные жертвы, ни слова, конечно, не было и не могло быть в газетах или в радиосообщениях.

Уже на окраинах Киева я увидел много голодных, лежавших на улицах и площадях мертвых и еще живых. За городом вдоль дороги, по которой мы ехали, наблюдалась та же картина. Было много идущих, но не меньше валяющихся на дороге и в канавах. Все они были или до предела истощенные , или опухшие. Вместо глаз лишь щелочки, лица, налитые водой, даже просвечивали. Руки и ноги также опухшие. Все эти люди были грязные и в большинстве оборванные. Часто встречались трупы, лежащие поперек дороги, и их все объезжали. В селах, которыми мы проезжали, было то же самое. Здесь веяло жуткой пустотой и разрухой. Ни одного забора нигде не было, все они пошли на топливо, т.к. колхозники соломы на топливо не получали и она колоссальными скирдами гнила на поле. Дров также негде было достать, а самому идти собирать хотя бы сушняк в лесу запрещалось под угрозой закона от 7/8."(Дмитрий Данилович Гойченко, Голод 1933 года)


Никаких документов о людоедстве, массовых смертях от голода в Российской Империи конца XIX-начала XX века в научном обороте пока нет,- это крайне любопытный нюанс, который представляется мне важным и показательным.

По сути, мы сводим в ряд несколько фактических и логических аргументов,- голода-катастрофы-миллионники по количеству жертв в последние 50 лет существования Империи:
а)Не подтверждаются демографической статистикой
б)Не подтверждаются архивными документами
в)Не подтверждаются мемуарными свидетельствами
г)Не подтверждаются дореволюционной историографией
д)Не подтверждаются советской историографией
е)Не подтверждаются современной историографией

И еще один нюанс, полное отсутствие революционных прокламаций на тему массовых голодных смертей. В Империи ведь были десятки подпольных и даже полулегальных оппозиционных организаций, которые только и жаждали, как бы пнуть царизм, за дело и без.

Но на тему "миллионных" смертей в конце XIX-нач.XX века молчит Искра. Молчат анархисты. Эсдеки. Легальные марксисты. Народники,эсеры. Полная тишина. Есть в либеральной и социалистической публицистике сетования на полуголодное существование, на грязь, болезни, нищету, беспросветные тяжелые налоги, тяжелую жизнь, но именно жизнь, а не массовую смертность. Где источники и документы? Пока я таких не знаю.
Уместно процитировать мемуары Коковцева.
"Тем не менее, оппозиционная печать с самого начала осени (1911 - прим.моё) стала умышленно раздувать неурожай до совершенно фантастических размеров, а съехавшиеся из мест застигнутых недородом депутаты, из левых группировок, щеголяли друг перед другом невероятными небылицами, которые хотя и встречали отпор со стороны более благоразумных элементов той же Думы, тем не менее настроение общественного мнения принимало все более и более повышенный тон, который неизбежно заставлял Министерство Внутренних Дел засыпать губернаторов запросами в разъяснение получаемых сведений.
Картина получалась весьма странного противопоставления: с одной стороны, более чем утешительные сведения от губернаторов и от земских учреждений, и, с другой, — нападки на правительство, напоминающие времена первой и второй Думы, организованные в сплошное обвинение в бездействии и замалчивании печальной действительности.
" Конец цитаты.

Представьте, какой сенсационной и срывающий покровы для вполне сострадательной либеральной земской публики была бы листовка примерно следующего содержания-"В деревне N"- пятьдесят крестьян умерло от голода,трупы их детей лежат на дороге, в деревне N 500 крестьян лежат умершими, в деревне N процветает людоедство, царь довел страну до трупопоедания и т.д".Но, что удивительно: полная тишина в оппозиции на сей счет. Таковых свидетельств для 1922,1933 и даже для 1947 ,- сотни и тысячи.

Например.
Из докладной записки ПП ОГПУ по НВК о продзатруднениях в деревне от 4 мая 1933 г.
:

«Ярким показателем обострившихся продзатруднений служит увеличившаяся смертность от голода: на 20 мая был зарегистриро­ван 221 случай смертности, а с 20 марта по 5 мая около 1 тыс. слу­чаев.


Красноярский район. За апрель на почве недоедания умерло 308 чел. Колхозники ежедневно бродят по степям в поисках сурро­гатов...Отмечен ряд случаев истощения в поле (в Тетеревятском колхозе по дороге с поля умерло от истощения 3 чел.). Иногда умер­шие лежат не похороненными по 3-5 дней...
Воскресенский район. В с. Букатовка и других трех за 13 дней апреля умерло 56 чел. 5 семей колхозников вымерло целиком. Трупы умерших лежат на квартирах по 5-7 дней не похороненны­ми. Аналогичное положение в ряде других районов.<...>
ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. И. Д. 42. Л. 149-150.


Ни одного аналогичного подобным донесениям ОГПУ сообщений с мест о массовых голодных смертях по линии Корпуса Жандармов, Департамента Полиции и любого из министерств Российской Империи 1890-1917гг. мне неизвестны. Как и советским историкам.

Нет никаких гневных прокламаций о тысячах трупов и людоедстве (аналогов которых для 30-х просто огромное количество. ) есть только нападки на неурожаи и отдельных случаях смертности, которые ни разу не подтверждались.

Ни одного документально подтвержденного случая умершего от истощения и голода после 1891-1892 гг.. мне не попадалось.Как, кстати, и советским историкам, которые уж наверняка бы "пнули" проклятый царизм за умершего с голоду крестьянина . Уж тем более за 20 или 50 голодных смертей в одном селении. Попробуйте найти хоть один документ. Не найдете.

Вы представьте, какой аргумент получили бы революционеры против кровавого царского режима, если бы писали о массовой голодной смертности и людоедстве. Но в реальности,полное отсутствие подобных документов.

Для меня объективным достижением царской власти, при всех ее недостатках, по сравнению с советским периодом, является отсутствие миллионной  голодной смертности в 1894-1917 гг., прежде всего благодаря эффективной системе продовольственного капитала, которая позволяла избегать массовой  смертности от голода. Противодействовать  инфекциям, вызывающим эпидемии, которые  в те времена были главной причиной смертности, эффективно не могли даже самые развитые мировые лидеры того периода,- уровень мировой медицины еще не вышел на нужный уровень,- не было необходимых лекарств.

В то же время, меня поражает упертость наших блоггеров, которые своих идейных противников часто с чувством надменного превосходства обвиняют в “промытых мозгах”, “поклонении мифическим стереотипам”, а на деле- сами используют статиcтику увеличенную в разы неспроста. Иначе говоря,- врут.

Ведь можно обстоятельно изучить материал,- как только цифра побольше да еще так смачно помогает в борьбе за веру можно прибегнуть к откровенному вранью.

На сайте газеты Советская Россия некий Андрей Райзфельд взялся утверждать следующее,- “И – апофеоз столыпинской реформы! – в 1911–1912 гг. страшный голод охватил 60 (!!!) губерний Российской империи из 100. Самое малое, Российская империя потеряла в эти годы от голода и его последствий около 12 млн. человек умершими! 12 МИЛЛИОНОВ! Это сопоставимо с потерями убитыми ВСЕЙ Европы в годы Первой мировой войны.”http://www.sovross.ru/modules.php?n...rticle&sid=3434
Вот так вот))) Равносильно Роберту Конквесту и Рою Медведеву образца 80-х о сотнях миллионов репрессированных, имхо)

Странное время настало) Время блоггеров)


Cпасибо за внимание.

P.S. Еще бы хотел обратить внимание на статистику смертности.
Кто попытается сравнить ее с данными из супер докладов?
P.P.S Можно воспользоваться этими данными для контрдоводов копипастерам.

  • Current Mood
    enthralled