September 29th, 2010

Фальсификация истории поздней Империи или 1800 инженеров Игоря Пыхалова.часть I

I.Вступление.1800 инженеров.
Сегодня мне подумалось,- а не замахнуться ли мне на Вильяма нашего Шекспира.

На наше все сталинского Интернет-лагеря.- программиста Игоря Пыхалова? Чем Игорь Пыхалов примечателен? Вообще не слишком многим, кроме разве бешеной популярности в определенных кругах, да большими тиражами. Серьезные академические ученые с ним не спорят, просто не того полета птица. Книги его,- пропагандистская компиляция. До сих пор принято считать, что его работы,- банальная полуправда,- т.е кучу документов и фактов, которые не укладываются в основной ангажированный посыл(СССР времен Сталина,- это царство Пресвитера Иоанна на земле, Империю мы критикуем за дело и без, а сталинизм это не так уж и плохо) элементарно отметаются. Прямую ложь Пыхалов в свои вирши пытается не включать, чем, кстатии, вызывает уважение, но все-таки у него получилось, хотя, думаю, несознательно, просто по некомпетенции в вопросах технического образования в Европе в начале XX века.

 Сегодня я представляю уважаемым читателем на суд небольшой критический обзор одной цифирьной величины. И буду утверждать, что товарищ Пыхалов,- фальсификатор истории Российской Империи. И в оправдании своей идеологической позиции готов поверить в любую подходящую удобную цифру.

Совершенно очевидно, что будучи сталинстом, Пыхалов обязан критиковать лютый отсталый царизм. Вообще сильная ненависть к исторической России времен Николая II,- достаточно архетипичная черта для всех коммунистов, кроме, пожалуй, имперцев, да и то последние считают Империю времен последнего Императора зашедшей в тупик.Простите самоцитирование,- "Отсталая тираническая царская Россия"- это ведь своеобразный трэйдмарк и брэнд для любого советского человека. Данный брэнд является системообразующим для пропаганды, он рационализирует революцию и аграрную политику правительства СССР. Об аналогиях с Империей умалчиваем.
Умолчание- главное орудие пропаганды). Ведь в царской России люди умирали миллионами каждые два года, в ней не было ни заводов, ни тракторов, ни автомобилей, ни стратегических бомбардировщиков, ни хороший системы образования, ни промышленности и самое главное,- ИНЖЕНЕРОВ(с). Инженеры и промышленность появилась только при Сталине. Вот вектор, которому подчиняются все цифирьные интерпретации товарища Пыхалова.
Об инженерах царской России мы и поговорим сегодня, а также о степени развития и потенциале технического образования Российской Империи. И о том как некритическая, любительская интерпретация  сколь угодно “удобных” “показательных” цифр для доказательства лживых тезисов могут при ближайшем рассмотрении оказаться фальсификацией.

Критиковать мы с вами сегодня будем программный опус Пыхалова,- его знаменитую в узких кругах Великую Оболганную Войну. Но затронем, не период с 1941-1945гг, а именно один любопытный пассаж, который великолепно иллюстрирует императив нечистоплотного критиканства РИ, описанной мной выше.

 Итак, собственно.

 Привлекло меня к этому казалось бы частному вопросу  давешнее обсуждение на форуме IXBTom, где в теме сравнения РИ и СССР сталинист Vectra меня решил сразить вот такрй вот любопытной статистикой, естественно, призванной доказать мне невероятную отсталость и примитивность  Империи-цитата-“ В 1913 году российские вузы выпустили 2624 юристов, 236 священнослужителей и всего 65 инженеров связи, 208 инженеров путей сообщения, 166 горных инженеров, сотню строителей вместе с архитекторами.
И даже инженеров фабрично-заводского производства прибавилось в тогдашней России всего на 1277 человек” со ссылкой на С. Кремлев. "Имя России: Сталин". Москва, "Издательство Эксмо", 2008г, стр. 125-126.

Не знаю, книгу Кремлева в руках не держал, но далее упомянули статью Пыхалов “Где ковался фашистский меч”, которая и вошла в комиляцию “Великая Оболганная Война”. Меня даже не удивило, что точно такой же порядок цифр упоминает Пыхалов.( http://www.specnaz.ru/istoriya/449/)

 Так вот, товарищ Пыхалов здесь очень крупно влетел. Попросту продвигая СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ данные в народ. Скорее всего просто по некомпетентности в вопросах истории,- желание очернить Империю перевесило чутье пропагандиста.

 Игорь Пыхалов наткнулся на весьма примечательную цифру вот здесь- Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX — начале XX в. М., 1991, с. 318-319-).

И на первый взгляд,  претензий к Пыхалову возникнуть не должно. Монография солидная, изданная Институтом Истории СССР при Академии Наук. И источники, указанные Ивановым выглядят солидными. Отчеты вузов и МНП(Министерства народного просвещения)

Таблица, приведенная Ивановым на странице 318-319 выглядит так:

Юристы - 2624
Врачи - 2042
Педагоги - 1747
Офицеры * - 444
Священнослужители (православной, католической и евангелической церквей) - 236
Востоковеды - 53
Инженеры фабрично-заводского производства - 1277
Инженеры путей сообщения - 208
Горные инженеры - 166
Инженеры строители, архитекторы - 105
Инженеры связи - 65
Экономисты - 180
Агрономы, лесоводы, ветеринары, межевые инженеры - 841
Художники, ваятели - 19

* - К выпускникам военных академий прибавлены окончившие Восточный институт. Выпускники Военно-медицинской академии — в группе врачей.
Источник описывается так: Таблица составлена А.Е.Ивановым по материалам ведомственных отчетов (МНП, ГУЗиЗ, Военного Министерства, МПС), отчетов вузов, справочных изданий и т.д. (См.: Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX — начале XX в. М., 1991, с. 318-319). Игорь Пыхалов тут просто дико обрадовался. Ну надо же, видимо, подумалось ему- 1800 инженеров в 1913 году, который правые монархисты выставляют раем на земле?

Посему Пыхалов делает однозначный вывод в своей статье,- "По наличию квалифицированных кадров, которые, согласно знаменитому высказыванию Сталина, решают всё, мы также явно проигрывали в сравнении с немцами. Если в Германии обязательное среднее образование было введено ещё в 1871 году, то в России накануне революции свыше 70% взрослого населения оставалось неграмотным. В 1913 году высшие учебные заведения Российской Империи окончили 10 тыс. человек, в том числе всего лишь 1800 инженеров.
Так кому у кого следовало учиться? И кто кого мог чему-либо научить?" Конец цитаты. (И.Пыхалов “Где ковался фашистский меч”.)

В цитате Пыхалова опять налицо тот императив о котором я все время пишу в своих очерках,- представить РИ по сравнению с сталинским СССР таким адом на земле, что ее срочно необходимо было разрушить. А пепел развеять по ветру.

Совершенно ясно, на что рассчитывает Игорь. Неискушенный читатель увидит прежде всего  две обескураживающих цифры,- 70% неграмотных и казалось бы небольшую цифру в 1800 инженеров. Естественно, у него должно сложиться впечатление отсталой, примитивной, полуфеодальной страны с отвратительным образованием, где инженеров днем с огнем не сыскать, а тех, которые выпускают ВУЗы, ничтожно мало на потребностей страны.

Но к Игорю Пыхалову тогда совершенно два закономерных вопроса.
1. Верна ли цифра в 1800 инженеров для 1913 года?

2.1800 инженеров в год для того периода,- много это или мало? Можно ли ее считать показателем отсталости технического образования в Российской Империи, как это делает Пыхалов, выстраивая линию своей аргументации в статье?


Итак, именно на эти два вопроса мы и постараемся ответить в двух частях этого очерка.

Запомним для начала эту цифру от товарища Пыхалова,- 1800 инженеров для 1913 года и вывод о том, что кадров у Сталина в 30-е не было потому , что при отсталом царизме мы проигрывали немцам по количеству инженерных кадров, причем , якобы, в каких-то фантасмагорически-отсталых пропорциях.

Совершенно очевиден некритический подход Пыхалова к источнику(доклад МНП), использование заниженной цифры и  совершенно некорректных выводы из этой самой злосчастной цифры в 1800 инженеров.


Грандиозная ошибка Пыхалова в том, что он использовал некритически им осмысленную цифру в 1800 инженеров для иллюстрации тезиса "Кто у кого учиться должен был" в cлучае  с Германией.

Потому что если бы Пыхалов привел цифру выпуска немецких инженеров в 1913 году,- 1300 инженеров,- аргумент бы потерял силу.

Если бы он потрудился бы изучить вопрос с техническим образованием в Империи, то был бы куда осторожнее. А так, для неискушенного человека,- 1800 инженеров,на первый взгляд, как мало и отстало. Идет расчет на некомпетентное воcприятие казалось бы небольшой цифры.

Но меня этот порядок цифр, а уж тем более вывод о сравнении с немцами, сразу очень сильно насторожил. И труд Иванова, откуда Пыхалов некритически выдернул эту цифирь, тоже. Ибо мы на истфаке читали Сапрыкина, исследователя тоже от Академии Наук, автора трудов позднейших и куда более актуальных по массиву обработанных и привлеченных (тоже сводных) данных, чем труд историка Иванова 1991 года.

Игорю Пыхалову, видимо, невдомек, что для проверки и верной интерпретации той или иной цифры в истории обычно действует старый добрый верный принцип верификации,- проверка искомой цифры из максимально удаленных альтернативных источников.

А также то, что историческая наука не стоит на месте,- данные уточняются и постоянно привлекаются новые источники. И то, что Иванов обработал определенный массив докладов МПН и других ведомств в далеком 1991 году совершенно не говорит о том, что его данные окончательные в 2010. Напротив, они могут быть и отчасти неверными или(как, в сущности, и произошло с некритичной цитатой из Иванова) неполными, ввиду внутренних недочетов цитируемых источников. Более того, сама по себе цифра в 1800 инженеров кажется маленькой, но что же с количеством немецких инженеров  в 1913, которые должны были учить сталинский СССР ?

Публицист Пыхалов или историк,- к делу не относиться, с источниками нужно уметь работать. К Иванову в данной ситуации вообще нет претензий,- он привел доклад МНП совершенно верно, а Пыхалов, скорее всего, взял эти данные из справочника 1913 год, которым активно пользуется.
Но Игорю Пыхалову совершенно не знакомы основы источниковеденья, также как и принципы внешней и внутренней критики источника.
 
Он добросовестно взял и некритично перенес цифру из отчета себе в статью, потому что она отлично помогает в “борьбе за веру”.

 Но внимание,- как окончательную.  И на ней строит уже неверные выводы. 

Сколь угодно соблазнительные цифры, которые идеально подходят для выставления РИ царством мракобесия, где даже инженеров то всего 1800 на всю страну, могут оказаться не такими уж простыми.

 Иначе бы И.Пыхалов поостерегся использовать цифру в 1800 инженеров, как доказательство отсталости Российской Империи в области технического образования, из-за  которого,якобы, Сталину, пришлось сотрудничать с Германией в 20-30-е годы.

Пыхалов, на мой взгляд, по идеологическим соображениям, не назвал реальную причину отсутствия собственных советских инженерных кадров в СССР в 20-30-е годы, да и вообще сотрудничества СССР с Веймарской республикой и Третьим Рейхом,- от 70 до 90 процентов инженерных кадров в высокотехнологичных отрослях экономики были уничтожены на 70-90%, в зависимости от отрасли. В ходе гражданской войны, революции и террористических кампаний. Кто эмигрировал, кого уничтожили физически. Вопрос ДЕиндустриализации 1917-1924гг. Пыхаловым не рассматривается в принципе.

Естественно, в проблемах отсутствия инженеров у него виновата азиатская деспотия,- Российская Империя. Где даже инженеров 1800 в 1913 году. Чтобы эта цифра в реальности не значила. И сколько бы в тот же год в Германии не выпустилось инженеров.

Меня могут упрекнуть, что количество инженеров ни о чем не говорит, но именно Пыхалов решил обратиться к количественному аспекту, как к доказательному. Пыхалов, обнаружив вроде бы(именно что вроде бы) подходящую цифру в 1800 инженеров, попытался проиллюстрировать отсталость царской России в области технического образования по сравнению с Германией, без сравнения сходных величин для Германии и вообще без реальной оглядки на состояние технического образования в России и в Европе.

II.Фактология по техническому образованию поздней Империи.

Напомню два основных вопроса к И.Пыхалову.
1. Верна ли цифра в 1800 инженеров для 1913 года?

2.1800 инженеров в год для того периода,- много это или мало, прогрессивно или отстало? Можно ли ее считать показателем отсталости технического образования в Российской Империи, как это делает Пыхалов, выстраивая линию своей аргументации в статье?

Опровергается тезис Игоря Пыхалова, согласно которому имперская Россия "явно проигрывала" немцам "по наличию квалифицированных кадров", в доказательство чему Пыхалов приводил количество выпускников из вузов России в 1913 году без сравнения с Германией. Игорь Пыхалов НЕ ПРИВОДИТ данных для Германии, тем самым дезавуируя собственный тезис и обессмысливая приведенные им статистические данные о выпуске инженеров  для России.


Данные в работах наших отечественных специалистов по вопросам высшего образования императорской России Иванова, Сапрыкина и шведского историка Горана Алхстрома  очень мало отличаются. Да-да. И Иванова в том числе. Цифра выпуска за один 1913 год в 1800 гражданских инженеров занижена,- это лишь гражданские инженеры. (к ней еще надо прибавить военных инженеров и выпускников физмат-факультетов университетов, которые часто работали, как инженеры, во всех сферах,  - это будет еще около 2000 человек, то есть в сумме чуть меньше 4000 дипломированных "технарей"). При этом в Германии в те же годы выдавалось примерно 1300 дипломов инженеров в год. Во Франции - чуть меньше 1000, а к примеру в Швеции - около 150.

 Но критически относиться к цифрам не в чести у пропагандистов, тем более к таким правильным с идеологической точки зрения и годным цифрам.1800 инженеров, подумать только.Доклады, которые цитирует Иванов- вопрос с количеством инженеров не сколько закрывают, сколько ставят его.

Любую цифру в истории нужно проверять. И соотносить с позднейшими  серьезными академическими исследованиями. И другими источниками. А что же появилось в исторической науке по интересующей нас теме? Со времени публикации труда Иванова прошло почти 20 лет! Закономерен вопрос-,есть еще какие либо исторические источники, позволяющие пролить свет на уровень технического образования в поздней Российской Империи?

Ответ на оба вопроса,- положительный.
III.Источники
Прежде всего, для контр-аргументации тезисам И.Пыхалова, я буду опираться на капитальную монографию Дмитрия Леонидовича Сапрыкина, научного сотрудника  Института истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова Российской академии наук Образовательный потенциал Российской Империи". Книга была издана институтом РАН в 2009 году. По объему и разносторонности поднимаемых источников,- блестящая работа.

Сапрыкин проделал поистине титанический труд по систематизации современных,  открывшихся за последние 20 лет данных, опираясь в том числе и на исследования Иванова, к которым Сапрыкин относиться, хоть с уважением, но критически и не без основания,- об этом во второй части очерка. Дело в том, что сам Иванов в последствии дал БОЛЕЕ КОРРЕКТНЫЕ расчеты, уже в 90-е годы, но Пыхалова они бы сильно расстроили.

Очень любопытную вещь пишет Сапрыкин,- нужно особо отметить, что сравнения часто использующиеся для доказатель­ства якобы имевшего место «катастрофического отставания царской России» в сфере высшего образования накануне Первой мировой войны, как правило, не­ корректны.

Иногда, например, сравнивают количество университетов в России и ведущих европейских странах и отсюда делают вывод об «отставании» в сфере университетского образования (например, [Высшее образование в России 1995, 254]). Действительно, в Российской империи было 12 университетов, тогда как в Германии, например, их было 22, а в Великобритании – 15. Но, при этом россий­ские университеты были в среднем крупнее европейских, а некоторые высшие учебные заведения России (например, Лазаревский институт восточных языков, Александровский и Демидовский лицей, Высшее училище правоведения, духов­ные академии и высшие женские курсы) не носившие названий «университетов», тем не менее, давали образование соответствующее университетскому в других странах. Поэтому данных только о числе университетов явно недостаточно, что­бы сопоставить уровень высшего образования, тем более, чтобы сделать на этом основании странный вывод о том, что «В высшем образовании Россия отстава­ла о Германии в 3,4 раза, а в университетском – в 6 раз» ([Высшее образование в России 1995, 254).

Очень похоже на общий вектор Пыхалова? Не правда ли? Пока оставим труд Сапрыкина, к нему мы вернемся чуть позже.

IV.Краткий обзор основных технических Вузов Империи в 1890-1913гг.:историческая справка.
Давайте обратимся к источникам эпохи, которые позволяют говорить об уровне технического образования в Российского Империи.

Сам Пыхалов в полемике о Голоде в России очень любит ссылки на дореволюционный энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, действительно, весьма серьезное капитальное издание c cолидным ссылочным аппаратом.

Итак, что же нам пишет о техническом образовании Брокгауз? Внимательно фиксируем цифры в тексте статьи и пытаемся их складывать.

Нас будут касаться отрывки только о ВЫСШЕМ образовании, среднее техническое образованию в Империи тоже было, но его пока не трогаем. Любопытно то, что информацию по количеству Инженеров Брокгауз дает в основном ДЛЯ КОНЦА XIX века, внимательно запомним это. Данных по Томскому технологическому институту в Брокгаузе нет, как и статистики по началу XX века или 1913 году, но даже без них картина очевидна.

------------

О судьбе в России T. образования см. Профессиональное образование. В настоящее время у нас имеются высшие, средние и низшие Т. учебные заведения. А. Высшие Т. учебные заведения имеют задачею готовить опытных инженеров — руководителей в Т. и промышленных предприятиях, а равно давать контингент лиц, необходимых для замещения правительственных Т. должностей и кафедр в технических учебных заведениях.

 Каждое высшее Т. училище, наряду с необходимыми практическими знаниями, сообщает и соответственные элементы высшего общего образования, вследствие чего курс его обыкновенно продолжительнее (на 1 год) 4-летнего университетского и требует большего напряжения сил.
Высшие Т. учебные завед. следующие: 1) С.-Петербургский практический технологический институт Имп. Николая I, старейшее из технологических учебных заведений (основан в 1828 г.). Он разделяется на 2 отделения, механическое и химическое. Курс учения 5-летний. К 1 января 1899 г. в нем было 1011 студ. и 5 вольнослушателей (на 1 общем курсе 280 студентов, на механическом отделении — 605, на химическом — 131).

2) Харьковский практический технологический институт Императора Александра III основан в 1885 г. Курс учения и отделения те же. К 1 января 1899 г. на общем курсе было 437 студентов, на химическом отделении 84 студента, на механическом 290 студ.

3) Императорское московское Т. училище (ср. соотв. статью). Курс учения и отделения те же. К 1 января 1899 г. было 865 студентов, в том числе на механическом отделении — 738, на химическом — 127.

4) Рижский политехнический институт основан в 1862 г. на средства рижского городского общества и сословий Прибалтийских губерний. Преобразован в 1896 г. Имеет 6 отделений; из них 5-летний курс на механическом, химическом, инженерном и строительном,

4-летний — на агрономическом и 3-летний — на коммерческом. К 1 января 1899 г. было 1446 студ.: на строительном отделении — 83 студ., на инженерном — 229, на механическом — 352, на химическом — 348, на агрономическом — 180, на коммерческом — 294.

5) С.-петербургский политехникум ведомства министерства финансов — строится. В нем предполагаются отделения коммерческое, судостроительное, металлургическое и электротехническое. Рассчитан на 1800 студ.

6) Томский технологический институт. Открыт в 1900 г.(Студентов больше тысячи- прим. corporatelie)

7) Киевский политехнический институт Императора Александра II основан в 1898 г. с целью подготовлять сведущих техников-инженеров по различным специальностям. 4 отделения, отвечающие наиболее развитым отраслям промышленности Юго-Западного края: химическое, механическое, инженерное и сельскохозяйственное. Продолжительность курса на всех отделениях — 4 года. Институт основан в значительной части на средства, пожертвованные местными крупными представителями торгово-промышленного класса; содержание его отнесено на средства казны. К началу 1899—1900 учебного года полный состав студентов института определялся в 598 чел., из них 341 на I курсе и 252 на II-м.

8) Варшавский политехнический институт Имп. Николая II основ. в 1898 г. в составе трех отделений: химического, механического и инженерного. В состав предметов, преподаваемых на инженерно-строительном отделении, включено сельскохозяйственное строительство. Курс учения — 4 года. Институт учрежден почти всецело на добровольные пожертвования местного общества; расходы по ежегодному содержанию покрываются из сумм государств. казначейства. К началу 1899—1900 уч. года всех студентов было 431 чел., из них 270 на I и 161 на II курсе. В институте будет открыто горно-заводское отделение.

9) Горный институт Императрицы Екатерины II, в С.-Петербурге (см. соотв. статью), имеет целью образование горных инженеров для деятельности по добывающей и обрабатывающей горной промышленности. Основан в 1773 г. К 1 января 1899 г. в нем было 480 студентов.

10) Екатеринославское высшее горное училище открыто в 1899 г.; имеет два отделения — горное и металлургическое.


12) Институт инженеров путей сообщения Императора Александра I (см.); курс учения 5-летний. К началу 1899—1900 учебн. года 883 студента.

13) Императорское московское инженерное училище основано в 1895 г. (см.).

14) Институт гражданских инженеров Имп. Николая I (см.) в СПб. имеет целью образование инженеров по гражданской, строительной и дорожной частях. Основан в 1842 г. под названием строительного училища. Курс 5-летний. К 1 января 1899 года 353 студента.

15) Электротехнический институт Императора Александра III, состоящий в ведении главного управления почт и телеграфов, готовит инженеров-электриков для нужд промышленности и правительственной телеграфной и телефонной службы. Курс 5-летний. Комплект студентов 300 человек.

 Очень любопытен вывод в статье,- В это время(1895 г.,) состояло высших Т. учебных заведений 11, с 5497 учащимися(!), средних Т. школ — 12, с 2748 учен., низших — 221, с 12521 уч., а всего 245 Т. учебных заведений (считая земледельческие и сельскохозяйственные), с 20768 учащихся. Если сравнить эти данные с цифрами за 1880 г., когда было 95 Т. учебных заведений, с 10012 учащихся, на которых расходовалось 2695795, то окажется, что за пятнадцать лет затраты на дело Т. образования увеличились на 99%, число учебных заведений возросло на 155%, а число учащихся в них — на 105%. Ср. Е. Гаршин, "Т. образование в России" ("Производительные силы России", под ред. В. И. Ковалевского, СПб., 1896); В. Ф. Дерюжинский, "Народное образование" ("Россия в конце XIX в.", под ред. В. И. Ковалевского, СПб., 1900).

 Итак, такой любопытный вывод для 1895 года, попрошу заметить. Но все же остаются сомнения,- насколько же мы были хуже Германии. Да увеличилось, на 155%, ну а вдруг мы все равно хуже Кайзера?

Что вообще значит 1800 инженеров в 1913 году по сравнению с Германией?

 На эти вопросы мы найдем ответ в уже упоминавшейся капитальнейшей монографии Сапрыкина.

Об этом подробнее в следующей части моего разбора,- здесь

 

Фальсификация истории поздней Империи или 1800 инженеров Игоря Пыхалова часть II.

Продолжаю разбор утверждения И.Пыхалова что в России в 1913 году было выпущено 1800 инженеров без сравнения с Германией. Дело в том, что без сравнения с выпуском инженеров в Германии цитата является бездоказательной и, по сути, бессмысленной. Первую часть очерка, с анализом статьи Брокгауза и Ефрона, читайте тут  
Вот изначальная цитата из Пыхалова, которая и вызвала мои принципиальные возражения,- По наличию квалифицированных кадров, которые, согласно знаменитому высказыванию Сталина, решают всё, мы также явно проигрывали в сравнении с немцами. Если в Германии обязательное среднее образование было введено ещё в 1871 году, то в России накануне революции свыше 70% взрослого населения оставалось неграмотным. В 1913 году высшие учебные заведения Российской Империи окончили 10 тыс. человек, в том числе всего лишь 1800 инженеров.

Так кому у кого следовало учиться? И кто кого мог чему-либо научить?



Мой комментарий из первой части очерка,- cовершенно ясно, на что рассчитывает Игорь. Неискушенный читатель увидит прежде всего  две обескураживающих цифры,- 70% неграмотных накануне революции(этот процент, кстатии, тоже неверен) и казалось бы небольшую цифру в 1800 инженеров.

Естественно, у него должно сложиться впечатление отсталой, примитивной, полуфеодальной страны с отвратительным образованием, где инженеров днем с огнем не сыскать, а тех, которые выпускают ВУЗы ничтожно мало для потребностей страны.

Но к Игорю Пыхалову тогда совершенно два закономерных вопроса.
1- Верна ли цифра в 1800 инженеров для 1913 года?

2.1800 инженеров в год для того периода,- много это или мало? Можно ли ее считать показателем отсталости технического образования в Российской Империи, как это делает Пыхалов, выстраивая линию своей аргументации в статье?

Итак, именно на эти два вопроса мы и отвечаем.


Для того чтобы понять правомерно ли словосочетание "всего лишь 1800 инженеров," в цитате Игоря, и насколько это плохо и отстало нужно проанализировать доступные данные по самым развитым в плане технического образования индустриальным странам того времени.

Можно с уверенностью ответить на вопрос 1,-цифра выпуска за один 1913 год в 1800 инженеров  занижена и она неверная .
А вот и ответ на вопрос 2.1800 инженеров- это только гражданские инженеры.
К ней еще надо прибавить инженеров военных.Если уж быть совсем дотошным, то можно взять в расчет(далеко не всех, но какую-то часть) и выпускников физмат-факультетов университетов - это будет еще около 2000 человек, то есть в сумме чуть меньше 4000 дипломированных "технарей, из которых часть работала в инженерной сфере).
При этом в Германии в те же годы выдавалось примерно 1300 дипломов инженеров в год. Во Франции - чуть меньше 1000, а к примеру в Швеции - около 150.(Goran Ahlstrom. Engineers and industrial growth: higher technical education and the engineering profession during the nineteenth and early twentieth centuries : France, Germany, Sweden, and England)
 
Неужели Россия, переживавшая в это время железнодорожный и промышленный бум, амбициозное строительство флота и начало телефонизации и электрификации смогла осуществить все это с таким безумным регрессом(даже по сравнению с 1895 годом) в выпуске инженеров из ВУЗов? Это,по меньшей мере, очень странно. Как же она смогла выйти на пятое место по совокупному объему промышленного производства в мире, после четверки самых развитых индустриальных стран, обогнав Австро-Венгрию и Италию? Как же в России в 1915-1916 годах в рамках импортозамещения были созданы фактически на пустом месте целые отрасли промышленности (многие отрасли химической промышленности, в частности, имевшая стратегическое значение коксобензольная промышленность, оптическая промышленность, двигателестроение), а также совершилось значительное увеличение выпуска оборонной продукции и создание новых видов вооружений?

На эти вопросы мы найдем ответ в уже упоминавшейся капитальнейшей монографии Дмитрия Леонидовича Сапрыкина.

 В его работе непосредственно использованы документы из фондов Го­сударственного Архива Российской Федерации (ГАРФ), Бахметьевского архива Колумбийского университета (Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture at Columbia University), а также десятки крупнейших  зарубежных и отечественных монографий, в том числе и знаменитый  капитальный труд Фрица Рингера об образовании в Германии.

В этой книге(изданной при поддержке РАН) мы найдем и ответ откуда взялась эта странная цифра в  1800 инженеров в труде Иванова 1991 года, а также получим исчерпывающий ответ,-  правомерны ли выводы Пыхалова относительно невероятного, ошеломляющего  отставания РИ 1895-1914 гг. годов в техническом образовании от Кайзеррейха- Германии 1895-1914 гг, лидирующей страны по высшему образованию в Европе.

 А также попытаемся обвинить Пыхалова в очернении собственной истории путем фальсификации истории поздней Российской Империи.

 Т.е по сути, сделать то, что он и его товарищи по идеологическому лагерю постоянно делают по отношению к любым критикам сталинской эпохи.

 Итак, в монографии Сапрыкина нас заинтересует глава пятая о высшем образовании “Высшее образование. Образовательный и научно-технический потенциал нации”

Цитата-

"Аналогично с гимназическим образованием, развивалась система российского высшего образования. На рубеже XIX и XX веков в Рос­сийской империи обучалось чуть больше 40 тысяч студентов. В Герма­нии, лидировавшей тогда в Европе, в 1903 году в университетах учи­лось 40,8 тысяч человек, в высших технических учебных заведениях – 12,2 тысячи, в специальных академиях – 3,9 тысяч. На всех «факульте­тах» Франции в 1906 году училось 35,7 тысяч студентов, еще 5-6 тысяч обучалось в специальных учебных заведениях других ведомств и ка­толических институтах. В университетах Великобритании в 1900-1901 годах училось около 20 тысяч человек, в учительских колледжах (train­ing colleges в Англии и Уэльсе и colleges of education в Шотландии) – 5 тысяч [Ringer 1979] Здесь учтены учащиеся всех форм обучения, в том числе вечернего и допол­нительного (part-time). На дневной форме обучения в высших учебных заведени­ях Англии в 1900 году было только 4500 студентов [Cardwell 1957, 156]. Из этих данных видно, что система российско­го высшего образования по абсолютным показателям была сопоставима с системами других ведущих европейских стран.

При этом российская система высшего образования развивалась значительно быстрее. Между 1906 и 1914 годом имел место беспрецедентный рост системы высшего образования.
В итоге к началу Первой мировой войны российская система
высшего образования сравнялась с ведущими европейскими и в относи­тельных масштабах (в отношении к численности населения). Относитель­ные масштабы системы российского высшего образования в сравнении с общим населением страны на рубеже веков видны из Таблицы 3: Collapse )


 Из этих данных видно, что в начале ХХ века российская система по прежнему была менее «инклюзивной», чем немецкая (самой «инк­люзивной» системой образования на тот момент была американская). В тоже время показатели для России и Англии вполне сопоставимы (причем значительное увеличение данного показателя по Великобри­тании достигнуто в основном благодаря Шотландии, где училось примерно в два раза больше студентов по отношению к своей возрастной группе, в сравнении с Англией).

В царствование Николая II система высшего образования в России развивалась исключительно быстро. Причем наиболее быстро разви­вался сектор специального естественнонаучного и технического обра­зования. Представление об этом дает сопоставление статистических данных по составу учащихся в России и Германии - стране наиболее развитого в то время высшего образования в Европе. Collapse ) Collapse ) Collapse )



Таблица Сапрыкина сведена из разных источников(все они приведены в огромном справочном аппарате, при желании вперед опровергать) по категориям и все учебные заведения после-гимназичес­кого уровня рассматриваются как «высшие». Любопытно то, что его данные СОВПАДАЮТ с данными Брокгауза и Ефрона за 1895 год. Помним о принципе сопоставления информации из альтернативных источников.

 Безусловно, и эти данные не являются окончательными, а требуют дальнейшего уточнения. Окончательные данные могут измениться на несколько тысяч учащихся в ту или другую сторону.

Но совершенно точно,- из таблиц 4а и 4б видно, что накануне Первой мировой войны Рос­сия по прежнему уступала Германии в отношении университетского образования(не критично), но заметно превосходила в области специального и технического образования36(Я здесь имею в виду не только количественный рост, но и появление принци­пиально новых форм взаимодействия образования и промышленности. 

А как же энигматичные 1800 инженеров и 10 000 студентов в 1913 году? В стране, где практически чудесным образом смогли внедрить в годы тяжелейшей войны новые технологичные отрасли? Оптическую, коксобензольную и многие другие.?
 
Вот что Сапрыкин пишет о цифрах Иванова, которые  так вдохновили Пыхалова,-

"Подсчет А.Е.Иванова дает несколько меньшую сумму – 123,5 тысяч студентов в 1914 году(хотя интересно почему Пыхалов игнорирует эту цифру, которая никак не сочетается с неверно им интерпретированной таблицей.)
Однако, по целому ряду позиций (например, военным и военно-морским учебным
заведениям) он сильно занижен. Это объясняется, на мой взгляд, тем что А.Е.Иванов опирался, в основном, на данные «Отчета Министра народного просвещения за 1913 год». (Пг., 1916, ведомость № 6).

И теперь предельное внимание на то что пишет Сапрыкин,- вот и объяснение 1800 инженерам в 1913 году в стране, которая входит в пятерку мировых лидеров!- "Но данные одного ведомства в дореволюци­онной статистике всегда требуют корректировки в сравнении с данными других ведомств.

-Это принцип критики источника И.Пыхаловым игнорируется.- прим. мое- corporatelie-

По-видимому, из подсчетов Иванова здесь выпали не только крупный массив документов о количестве учащихся технических институтов ведения министерства промышленности и торговли, МПС, почтового ведомства, горных институтов, военно-инженерных и военных училищ (исходя из российского законодательства, аналогии с гражданскими вузами, соотнесения программ и сроков обучения их очевидно нужно относить к высшим учебным за­ведениям).

Но и самую большую Военно-медицинскую академию Иванов отнес в другую кате­горию.


 Кроме того, существуют, методические проблемы: например, следует ли считать некоторые общественные учебные заведения для женщин, где обучались после окончания гимназий к высшим учебным заведениям?"

А теперь самое интересное. Помним позицию Пыхалова- 1800 инженеров, еще кто кого учить должен©
Цитата из Сапрыкина,- 

"Накануне Первой мировой войны в универ­ситетах, высших технических школах и академиях Германской империи
училось не более 25 тысяч специалистов с естественнонаучным (без ме­дицинского) и инженерным образованием. В высших учебных заведе­ниях других крупных европейских странах (Великобритании, Франции, Австро-Венгрии) их было еще меньше. Между тем в университетах, высших технических, военно-инженерных и коммерческих училищах Российской империи обучалось не менее 40-45 тысяч специалистов та­кого рода. Пыхалов занизил реальное количество инженеров в 1913 году , опираясь лишь на один несовершенный источник и сделав из него совершенно неверные выводы, причем сознательно проигнорировав реальную причину того, почему Сталину приходилось учиться у немецких инженеров. Проблема деиндустриализации Пыхаловым игнорируется.
Между 1917 и 1925 годами Россия потеряла в разных секторах «высокотехнологичной» промышленности от 70 до 90 процентов(!) наиболее квалифицированных кадров."

 ВНИМАНИЕ,- Только в пяти мужских технологических институтах ведомства Министерства народного просвещения (Московском, Петербургском, Харьковском, Киевском и Томском) в 1913 году училось 10 000 инженеров. Но это только часть политехнических вузов (были технические институты ведения министерства промышленности и торговли, МПС, почтового ведомства, горные институты, военно-инженерные и т.д.) Всего - в 1913 году от 22 до 30 тысяч студентов-инженеров (почти в два с половиной раза больше, чем в Германии!).

 В этих оценках сходятся и Иванов(который позднее скорректировал свои данные), и Кинелев, и Сапрыкин.

Цитата из Сапрыкина, -
"Уровень  подготовки студенчества был примерно такой же как у евро­
пейских коллег, свидетельством этого является, между прочим, успеш­ная карьера многих русских инженеров-эмигрантов, создавших целые отрасли и технологические школы Западной Европе и Америке (доста­точно упомянуть И.И.Сикорского, С.П.Тимошенко, В.К.Зворыкина, В.Н.Ипатьева, А.Е.Чичибабина). В институциональном отношении российские учреждения этого типа в этот период развивались быстрее немецких.".

 Ну и самый поразительный вывод Cапрыкина, который вдребезги разбивает презрительное пыхаловское “И кто у кого еще учиться должен был?”(прим.мое- сorporatelie)-

 "Таким образом, вопреки широко распространенным пред­ставлениям можно сделать вывод, что Россия уже между 1904 и 1914 годами (вместе с США) стала мировым лидером в области техни­ческого образования, обойдя Германию."

Этот вывод может показаться неожиданным. Но, повторюсь, имен­но он объясняет, во-первых, почему в годы Первой мировой войны «Россия... в смысле увеличения выпуска имела самую успешную во­еннумых с германскими, британскими и французскими чудес в производс­тве» [Мак-Нил 2008, 380; Ливен 2007, 451, 671; Ferguson 1998, 263]39.- создание оптической промышленности, невероятная история с созданием резиновой промышленности и внедрением в производство противогазов и т.д.

Россия имела масштабную судостроительную, авиационную и оборонную индустрию такого масштаба и уровня, какую имели на тот момент еще 3-4 страны в мире.
 Учеными ИИЕТ РАН им. С.И.Вавилова детально исследовано развитие в предреволюционной России наиболее «наукоемких» отраслей промышленности – машиностроения, судостроения, оптики, авиастроения, химической и электротехнической промышленности. В целом Россия оказывается в числе 4-5 наиболее передовых стран того периода. Так, например, хорошо известны технические достижения российских самолетостроителей (первый в мире тяжелый четырехмоторный бомбардировщик, гидросамолеты, достижения в области материаловедения и аэродинамики). Менее известно, что уже в годы Первой мировой войны самолетостроение стало мощной индустрией, сопоставимой с автомобиле- и судостроением. Так с 1914 по 1916 год Германия произвела 14062, Франция 12559, Великобритания 8326, Россия 3710, Италия 1637, США – 638 самолетов [Соболев 1995, 309].

Повторю,- между 1917 и 1925 годами Россия потеряла в разных секторах «высокотехнологичной» промышленности от 70 до 90 процентов(!) наиболее квалифицированных кадров.

Это же обстоятельство(потенциал образовательной системы) объясняет тот факт, что Советский Союз, несмотря на чудовищные потери в послереволюционный период, когда погибло или эмигрировало из страны около трех четвертей(!!!) российских ученых и инженеров, оставался одним из лидеров мирового промышленного и научно-технического развития. То что потери были настолько велики показывают специальные исследования по отраслям.

Например, известные исследователи истории российской авиации В.Р.Михеев и Г.И.Катышев в своем капитальном исследовании о И.И.Сикорском проанализировали биографии 75 ведущих российских специалистов работавших до 1917 года вместе с создателем «Ильи Муромца» в том числе на авиационном предприятии компании РБВЗ. Из них только один погиб до 1917 года, 25 погибли между 1917 и 1924 годом. 32 эмигрировало. Причем среди эмигрантов – не только сам И.И.Сикорский и сотрудники его фирмы, но и такие выдающиеся специалисты как С.П.Тимошенко, Г.А.Ботезат, А.А.Лебедев, Л.В.Базилевич в течении многих десятилетий являвшиеся «золотым фондом» науки и техники Франции и США. Только 17 специалистов из 75 остались работать в СССР, причем 8 из 17, включая выдающегося конструктора истребителей Н.Н.Поликарпова, были репрессированы [Михеев, Катышев 2003].

Исследования последних лет показывают, что основы успеха основных отечественных высокотехнологичных отраслей, таких как машиностроение, химическая, электротехническая, оптическая, авиастроительная, судостроительная, оборонная промышленность, энергетика были заложены не после революции, а в последние два предреволюционных десятилетия, а (например) пищевая и текстильная промышленность в СССР так и не смогли восполнить потери технологического уровня и утрату позиций на мировом рынке имевшие место после революции 1917 года. Точка зрения современных историков многих отраслей промышленности может быть сведена к двум позициям: одни считают, что советские проекты в технологической сфере (например, план ГОЭЛ-РО) были «лишь бледной калькой дореволюционных программ», другие, подчеркивая достижения СССР и роль в них лично Ленина и Сталина, признают, что эти достижения опирались на образовательный и научный потенциал дореволюционной России.
Выводы и итоги.
Итого, можно уверенно сделать вывод, что И.Пыхалов в своей статье “Где ковался фашистский меч, которая вошла в компиляцию “Великая Оболганная война” фальсифицирует историю поздней Российской Империи, давая заниженную некритично скопированную цифру инженеров-выпусников на 1913 в 1800 человек из доклада МНП и делая совершенно неверные выводы в пользу Германии, хотя в реальности было с точностью наооборот. Приведу цитату полностью,- По наличию квалифицированных кадров, которые, согласно знаменитому высказыванию Сталина, решают всё, мы также явно проигрывали в сравнении с немцами. Если в Германии обязательное среднее образование было введено ещё в 1871 году, то в России накануне революции свыше 70% взрослого населения оставалось неграмотным. В 1913 году высшие учебные заведения Российской Империи окончили 10 тыс. человек, в том числе всего лишь 1800 инженеров.
Так кому у кого следовало учиться? И кто кого мог чему-либо научить?


Данные в работах Иванова, Сапрыкина и Горана Алхпстрома  очень мало отличаются. Цифра выпуска за один 1913 год в 1800  инженеров Пыхаловым занижена по крайней мере на 1000. Это цифра лишь гражданских инженеров. К ней еще надо прибавить военных инженеров. И частчино,- выпускников физмат-факультетов университетов, которые работали в инженерной сфере - это будет еще около 2000 человек, то есть в сумме чуть меньше 4000 дипломированных "технарей"). И приведена в его статье эти цифра без аналогичных данных для Германии в 1913 году.

При этом в РЕАЛЬНОСТИ в Германии в те же годы выдавалось примерно 1300 дипломов инженеров в год. Во Франции - чуть меньше 1000, а к примеру в Швеции - около 150.(Goran Ahlstrom. Engineers and industrial growth: higher technical education and the engineering profession during the nineteenth and early twentieth centuries : France, Germany, Sweden, and England)

Грандиозная ошибка Пыхалова в том, что он использовал некритически им осмысленную цифру в 1800 инженеров для иллюстрации тезиса "Кто у кого учиться должен был" в cлучае  с Германией.
Потому что если бы Пыхалов привел цифру выпуска немецких инженеров в 1913 году,- 1300 инженеров,- аргумент бы потерял силу.

Если бы он потрудился изучить вопрос с техническим образованием в Империи, то был бы куда осторожнее. А так, для неискушенного человека,- 1800 инженеров,на первый взгляд, как мало и отстало. Идет расчет на некомпетентное воcприятие казалось бы небольшой цифры, ибо совершенно неясно,- 1800 инженеров в год- отстало это или прогрессивно с точки зрения  общевропейского технического образования начала XX века. Причем аналогичных данных для Германии не приводится,тем самым цифра "1800" повисает в вакууме .

Пыхалов, на мой взгляд, по идеологическим соображениям, не назвал реальную причину отсутствия собственных советских инженерных кадров в СССР в 20-30-е годы, да и вообще сотрудничества СССР с Веймарской республикой и Третьим Рейхом,- от 70 до 90 процентов инженерных кадров в высокотехнологичных отрослях экономики были уничтожены на 70-90%, в зависимости от отрасли. В ходе гражданской войны, революции и террористических кампаний. Кто эмигрировал, кого уничтожили физически. Вопрос ДЕиндустриализации 1917-1924гг. Пыхаловым не рассматривается в принципе.

Естественно, в проблемах отсутствия инженеров у него виновата азиатская деспотия,- Российская Империя. Где даже инженеров 1800 в 1913 году. Чтобы эта цифра в реальности не значила. И сколько бы в тот же год в Германии не выпустилось инженеров.

Есть императив. Нужно срочно показать как Сталин создал мощное образование,- в Империи c инженерами было отвратительно, лишь при Сталине создали кадры, поэтому можно и опуститься до таких вот любопытных откровений.
Никакого отношения к исторической науке эти построения не имеют. Это пропаганда.

На сегодня все.

Спасибо за внимание.