Previous Entry Share Next Entry
Особый статус Москвы и Ленинграда:начало.
corporatelie

На все комментарии отвечу послезавтра. А пока еще один любопытный штрих о социальной справедливости 1930-х и новом, новаторском статусе столиц в СССР.

Если кому интересно с какого времени повелась та любопытная тенденция, в которой Москва и Питер стали государством в государстве, опять процитирую фундаментальную монографию Е.А. Осокиной:

"При распределении рыночных фондов в 1930-е внутри регионов сохранялась не только диспропорция городского и сельского снабжения, но и иерархия городов. Крупные промышленные центры получали надбавки по сравне­нию с неиндустриальными. В регионах, где концентрировались крупные индустриальные объекты, диспропорции городского и сельского снабжения были резче, тогда как внутри сельскохозяйственных регионов, где преобла­дали неиндустриальные города, соотношение городских и сельских фондов являлось более сбалансированным за счет низких поставок в города.

Центром географии снабжения являлась Москва. Индустриальный ха­рактер и сосредоточение в столице высшей номенклатуры обеспечивали ей особый статус. Без преувеличения можно сказать, что столица пользовалась спецснабжением, не доступным ни одному другому городу, а тем более поселку или селу. В начале 30-х годов население Москвы составляло около 2% населения страны, а фонды промтоваров, направляемых в столицу, — 15—20% всех городских фондов Советского Союза. Вслед за Москвой по привилегиям в снабжении следовал Ленинград. Ленинград получал более 10% всех союзных городских товарных фондов. Только два города, Москва и Ленинград, «оттягивали» до трети промышленных товаров, предназначен­ных для снабжения городов СССР.
Распределение продовольствия еще ярче подчеркивает привилегирован­ное снабжение двух городов. В 1932 году Москва получила около пятой части всего государственного фонда мяса, рыбы, муки, крупы, маргарина, винно-водочных изделий, предназначенного для снабжения городов СССР, Ленинград — чуть меньше этого. В 1933 году поставки были еще выше — для Москвы и Ленинграда Наркомснаб вьщелил почти половину государст­венного городского фонда мясопродуктов и маргарина, треть фонда рыбо­продуктов и винно-водочных изделий, четверть фонда муки и крупы, пятую часть фонда животного масла, сахара, чая и соли.


В 1932—33 годах Москва получала в 4—6 раз больше мяса, рыбы, маргарина, в 3 раза больше животного масла, чем все остальные города Московской области. По сравнению со всеми остальными городами Ленинградской области' в 1932 году Ленинград получил мясопродуктов в 7, а в 1933 году — в 14 раз больше, а также в 4—5 раз больше рыбы, в 3—6 раз больше животного масла, в 5—12 раз больше маргарина. В планах реализации рыночных фондов Москва и Ленинград всегда выделялись специальными строками (РГАЭ. Ф. 7971. Оп. 2. Д. 662, 663, 664, 667).

Было ли того, что направлялось в Москву и Ленинград, достаточно для снабжения их населения — вопрос другой, но ясно, что в результате государственного перераспределения ресурсов они получали львиную долю рыночных фондов. До революции столицы также имели особый статус. Именно там располагались крупные и дорогие магазины, продававшие предметы роскоши, заморские товары. Однако никогда эти два города не имели исключительного права на получение самых обыденных предметов обихода и жизненно важных продуктов. В любом заштатном городке доре­волюционной России мелкие частные лавочки и казенные магазины обес­печивали население всем необходимым. В Москву ехали покупать француз­ские вина и модные парижские туалеты, но не хлеб и нитки.


Осокина Е.А.  За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927—1941.— М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. — 271 с, илл.с.109


А теперь можно пролистать на два поста вниз и посмотреть, что в 1932-1933гг. творилось в остальной части СССР. И немного опять подумать о равенстве и братстве.


  • 1
Я буду это принимать во внимание, когда Вы изволите чем-нибудь подтвердить сии Ваши выкладки, а также разъяснить их. А то я не очень понимаю, что такое "настоящие деньги" в Вашем самобытном восприятии.

что такое "настоящие деньги"

Ой, ну не притворяйтесь.
Весь мир знал, что конвертируемая валюта - это настоящие деньги.
А соврубли и валюты соцстран - нет.


Ой, какая знакомая аргументация.

"Каждому интеллигентному человеку это известно!©"?
Ну, даже если и так, то Вам осталось доказать два утверждения:
а)Пшеница советская продавалась именно в страны соцлагеря;
б)Торговые операции эти совершались не в конвертируемой валюте.

(Deleted comment)
(Deleted comment)

Нет, это вы неспособны понять прочитанное.

Вы не понимаете разницу между советским рублем (государственной валютой СССР), курс которого по отношению к свободно конвертируемой валюте являлся устанавливаемым Госбанком, и инвалютным рублем, который являлся той самой свободно конвертируемой валютой, только в условном пересчете на рубли?

(Deleted comment)

А теперь предъявите

этот вопрос к любой другой иностранной валюте. Ну и? Она вся никак не могла быть свободно конвертируемой за пределами СССР?

(Deleted comment)

Очень медленно, для особо одаренных:

речь шла о валюте, использовавшейся во внешторговых расчетах - то есть, свободно конвертируемой инвалюте - инвалютном рубле, а вовсе не о собственно государственной внутренней валюте СССР - советском рубле. Вы разницу уже осознали или Вам еще раз повторить?

(Deleted comment)
Во внешторговых операциях - нигде. Если Вы не помните, речь шла о них.

(Deleted comment)
Товарищ, я понимаю, что у среднестатистического интернет-хомячка более одной мысли в голове не укладывается, но все же напомню, с чего начался спор - с того, что мой оппонент заявил, что внешторговые расчеты между странами СЭАВ производились якобы в некоей "ненастоящей" валюте (т.е. не в свободно конвертируемой). На что я заявил, что это не так, что инвалютный рубль, использовавшийся в тех расчетах, был как раз свободно конвертируемой иностранной валютой, просто пересчитанной в рублевом эквиваленте. Согласны с этим утверждением (да/нет)? Если да, то Вы уже битый комментарий спорите не иначе с какими-то своими глубокими размышлениями, а не с моими тезисами, если нет - то Вы не умеете читать предоставленные Вам ссылки. Какой вариант Вы предпочитаете?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account