?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Академик А.А.Зализняк и некое рассуждение об антисоветских фальшивках
corporatelie
В качестве большого эпиграфа фрагмент из выступления выдающегося академика А.А.Зализняка.

"Вместе с яростно внушаемой нынешней рекламой агрессивно-гедонистической идеей «Возьми от жизни всё!» у множества людей, прежде всего молодежи, произошел также и заметный сдвиг в отношении к знанию и к истине.

Не хочу, однако, обобщать поспешно и чрезмерно.
<..>
Но за пределами этой близкой мне сферы я, к сожалению, ощущаю распространение взглядов и реакций, которые означают снижение в общественном сознании ценности науки вообще и гуманитарных наук в особенности.

Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде. Результат: неверие и насмешка над официальными философами, официальными историками, официальными литературоведами. Теперь убедить общество, что в этих науках бывают выводы, не продиктованные властями предержащими или не подлаженные под их интересы, действительно очень трудно.

И напротив, всё время появляющиеся то тут, то там сенсационные заявления о том, что полностью ниспровергнуто то или иное считавшееся общепризнанным утверждение некоторой гуманитарной науки, чаще всего истории, подхватываются очень охотно, с большой готовностью. Психологической основой здесь служит мстительное удовлетворение в отношении всех лжецов и конъюнктурщиков, которые так долго навязывали нам свои заказные теории.

И надо ли говорить, сколь мало в этой ситуации люди склонны проверять эти сенсации логикой и здравым смыслом.

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.

А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать."
Академик А.А.Зализняк.
А теперь небольшое лирическое рассуждение об антисоветских и про советских фальшивках, навеянное, на мой взгляд, весьма разумными мыслями А.А. Зализняка.

На самом деле историю СССР совершенно нет никакой необходимости фальсифицировать, все, что нужно для адекватной, системной, спокойной критики есть в центральных и местных государственных архивах. Аналогичный логический посыл справедлив по отношению к Российской Империи, США, Уругваю, Третьему Рейху и любым другим странам.

Те антисоветские фальшивки, которые появляются (куда реже чем того бы хотелось ультрасоветским патриотам и однозначно реже, чем фальсификация истории Российской Империи, например, на мой взгляд, в советское время и сейчас) возникают по простому закону множеств и логично следующих из них вероятностей. Советская власть затронула судьбы миллионов и миллионов в условиях тотального закрытия архивов до 1989-1991гг. А когда на арену выходят большие математические пропорции и масштабы, всегда существует вероятность, что за-советскими или анти-советскими личинами в разных градациях могут находиться совершенно непохожие и разные люди, прежде всего по своему уровню компетенции: глупые, умные, странные, неадекватные, лживые, расчетливые, использующие антисоветизм(или про-советизм) в каких-то своих корыстных целях и т.д. Массовое сознание почти всегда крайне поверхностно, примитивно и содержит уйму искажений. Кто-то решил сделать гешефт на дневниках Берии? Получите очередной психоделический срыв покровов. Кто-то сошел с ума и почему-то невзлюбил СССР? Получите какие-то совершенно невероятные обвинения соввласти в ассирийских грехах.

Посмотрев любой архетипичный идеологический спор в интернете можно воочию наблюдать, как аргументы фальсифицируются adhoc обеими сторонами, высказываются совершенно невероятные по глупости сентенции и т.д. От обеих сторон. Будет ли это как-то коррелировать с фактами реальных зверств и реальной статистикой? Нет. Не будет. Неважно кем они там себя считают: антисоветчиками, за-советчиками, анархо-синдикалистами, евразийцами или энциклопедистами. Реальная история и статистика отдельно, некомпетентные дураки отдельно.
Просто обычно сознание среднего человека бинарно и работает, как мне кажется, вот по какой схеме. Во-первых, из-за подсознательных комплексов, многие люди пытаются казаться самим себе и окружающим умнее, чем они есть на самом деле. Но как они доказывают этот свой условный "ум"? На них в один прекрасный момент нисходит осознание, что им могут "врать и обманывать, но они не поддадутся"! Они натыкаются на пример какого-то искажения и пафосно начинают доминировать над остальными, обвиняя их в поклонении мифическим стереотипам, а уж "я-то читал Юрия Игнатьевича Мухина(с)!"
Это сочетается с совершенно невероятной тягой к глобальным обобщениям и скоропалительным суждениям на основе немногочисленных документов(с). На самом деле для того чтобы хотя бы в первом приближении изучить ту или иную историческую проблему необходимо перелопатить мириады источников и сопоставить массу фактов и статистики. Но людям в своей массе этим заниматься лень. Идут не от частного к общему, а от общего к частному. Куда лучше прочитать тонюсенькую книжечку с развала "Вся правда О", якобы понять эту самую энигматичную "всю правду" и начать обобщать по площадям, метаться в полемическом угаре от огораживания и индейских одеял с оспой до ботинок Лазаря Кагановича, не понимая ровным счетом ничего ни в огораживании, ни тем более в ботинках Лазаря Моисеевича.
В конечном счете, получается следующее. Допустим, находят реальную антисоветскую фалшивку, неважно осознанную или неосознанную(таковых как раз таки большинство, это отдельная большая тема) обычный человек с ужасом хватается за голову и кричит "нам все врали!”
Далее происходит великолепный фортель. Раз есть некий факт некой фальсификации от условного безумца-антисоветчика, то значит СССР был великолепен во всех своих проявлениях во веки веков во всех сферах.

Делается абсолютно нелогичный и неправильный вывод: из-за одного факта, возникшего благодаря тому, что из-за исполинского количества людей, так или иначе себя как-то соотносящих c СССР, можно найти кого угодно, утверждающего в буквальном смысле что угодно, особенно в эру информационного шарлатанства и невероятного по масштабу потока фактов, мнений. И одним махом, огульно, такое сложное явление, как целое государство, занимающее одну шестую части суши, записывают в "идеальные, но опороченные ангелы".
Очень хороший пример, иллюстрирующий подобную парадигму,- история с количеством жертв концлагеря Матхаузен-Гузен, одного из самых мрачных концентрационных лагерей нацистского Рейха.
The 1957 edition of the Encyclopedia Britannica, Volume 10 p. 288, mentions that in the Mauthausen concentration camp "about 2 million people, Jewish for the major part, were exterminated between 1941 and 1945." Since the camp was in existence for three years before 1941, this would put the number of deaths in Mauthausen at well over 2 million.

Итак, в издании 1957 года энциклопедии Британники, в томе 10, на странице 288 цифра умерших в Матхаузене в 1941-1945гг.,- два миллиона человек.

Скорее всего, эта оценка взята(и опять завышена) из речи подполковника Денсона на суде, который, как показали последующие исследования, необоснованно назвал максимальное количество жертв в Матхаузене в 1.5 млн человек. Авторы энциклопедии добавили сверху еще 500 тыс. человек.


Источник: The Order of Terror:The Concentration Camp by Wolfgang Sofsky.Translated from the German by William Templer. Издание Princeton Universery Press.,1999.
Здесь дана цифра(105 тыс. человек) не только умерших в основном лагере, но и в Гузене и во всех внешних комендатурах на основе 7 так называемых Тotenbuch-Mathausen или книг учета смертей,захваченных при освобождении лагеря. В историографии есть работы, называющие цифру в 320 тысячах умерших в Матхаузене с 1937 по 1945г., с учетом расстрелянных , казненных другими способами и умерших во время эвакуаций в другие лагеря. Это максимальная реалистичная оценка.

Итак, с одной стороны можно повести себя следующим образом, как ведут себя или пропагандисты или просто не критически мыслящие наивные граждане, возомнившие, что им все врали(С) - завопить, что цифра сфальсифицирована (а ведь она на самом деле фальсифицирована), что все не c проста! Концлагерей не было, только джем. Там люди не умирали или если даже и умирали, то немножко, за дело, все они были враги. Что Рейх- то, оказывается, просто парадис и воплощенный гуманизм. Что все подделали жиды/либерасты/ академик Яковлев на черном запорожце. И далее по списку.
Не напоминает набившие оскомину шутки про миллиард съеденных лично сталиным и пафосное возражение цифре демографических потерь профессора Курганова? А расстреляли то в 1937-1938гг. "всего лишь" 700 тыс., а не 50 миллионов! Плевать, что столько не расстреливали ни в одной мало-мальски цивилизованной стране мира за два века, как минимум, но ведь не 50 миллионов! В ГУЛАГе умерло за 30 лет около почти 2 млн человек, а не 12312313123 тыщ миллионов! Значит все не так однозначно! Надо смотреть объективно! Не очернять собственную историю! Искать в ГУЛАГе не только беспрецедентный 15% коэффициент в 1933 году и 7% в 1938, но и джем в ларьках.

Отлично, но цифра в 1 млн 760 тыс. умерших в советских лагерях, колониях и тюрьмах даже больше в абсолютных цифрах, чем количество погибших в системе трудовых лагерей нацистов: ни в одной пенитенциарной системе ни одной более менее развитой страны трех и более веков не умирало столько заключенных за 30 лет: это антирекорд и мировой негативный прецедент, побитый только сегментом лагерей уничтожения и трудовыми лагерями нацистов(в относительных цифрах), лагерями Императорской Японии и Ло-Гаи в Китае при Мао. Вот такое вот соседство. В относительных же цифрах отставать в 3-4-5 раз от вышеупомянутых систем: никак не доказательство «нормальности» ГУЛАГа, в таких соревнованиях все участники уже определенно «ненормальны».

Ведь выгодно выдумывать априори идиотские обвинения, а потом с пафосом их надменно развенчивать: «смотрите, в СССР от репрессий сидело(условно) всего 2% от населения!».

Как будто бы на свете существовали режимы, которые сажали бы хотя бы 10% за решетку. И т.д. и т.п. схема, я надеюсь ,ясна.

Фиксируем: реальная цифра умерших в Матхаузене в Энциклопедиии завышена в 15-20(!) раз. А теперь проделываем нехитрые логические умозаключения. То, что статистика Матхаузена была преувеличена в 15-20 раз в одном источнике, делает Матхаузен "не таким уж и страшным", "неоднозначным"? Требующим "трезвого, взвешенного подхода", давайте, может быть, выделим и "плохое и хорошее" в Матхаузене? Качественные нары из немецкого дуба, например. Ведь там умерло не два миллиона, а всего лишь "105-300" тыс. ? Да газовых камер там было мало.

Соответственно, я не раз и не два замечал и даже написал на этот счет подробную статью: апологетика ГУЛАГа и советских репрессий строится по абсолютно идентичной методологии с ревизионистами Холокоста. Практически близнецы-братья.
Тривиальная мысль: даже если американский подполковник, не имея конкретных данных, дал общую цифру наугад в 1945 году или какие-то авторы в 1957 году на основе своей личной безграмотности или ангажированности завысили цифру смертности в Матхаузене ни много ни мало в 15-20 раз, это проблема авторов, никак не Матхаузена как интегрального явления. Матхаузен абсолютно чудовищен в любом случае. И никак его не оправдать, никак его не "отмазать" за велеречивой демагогией об взвешенном объективном подходе, который учитывает и "плохое" и "хорошее". В конечном счете, важно не только то, что кто-то где-то завысил или сфальсифицировал статистику(причины того или иного завышения этой статистики нужно исследовать отдельно). Для объективной оценки того или иного явления принципиально важным является достоверная нижняя оценка жертв, даже если есть(а они и в самом деле есть, см.выше) прецеденты завышения или фальсификации статистики смертности, например, в нацистских концлагерях. А этот нижний порог жертв абсолютно беспрецедентен и кошмарен.

Ergo, поскольку Третий Рейх(как и СССР) был исполинским государством, с активной внешней и внутренней политикой, затронувший судьбы миллионов людей и изменивший ход мировой истории, фальсификации какой-то статистики Рейха будут просто возникать из-за флуктуаций вероятностей человеческих множеств. Однако это совершенно не означает что Третий Рейх не был чудовищным государством и его невозможно изучить по достоверным источникам.

Так почему тогда наличие Огонька 80-х, каких-то сумасшедших фриков в 1990-е должно оправдывать советские(и любые другие) зверства, когда есть ГА РФ, статистика ЦУНХУ, статистика САНО ГУЛАГ в фонде 9414 ГА РФ, ЦА ФСБ и другие архивы по соответственным периодам?

" А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи" - невозможно с этим не согласится.
Сейчас исторические концепции на основании своего "правильного видения" выдвигает уйма шарлатанов. Причем все печатаются, и у всех, оказывается, есть научные звания.
Замусоренность голов обывателей невероятно велика.

Сейчас исторические концепции на основании своего "правильного видения" выдвигает уйма блогеров. Причем все комментируют, и у всех, оказывается, есть истинные знания.
Замусоренность голов блогеров невероятно велика.

Замечательная статья.
Прошу простить, что не комментирую, но будьте уверены - читаю.

Спасибо.
Главное что интересно.:)

Да, да, да.

И ещё раз да. Невозможно не согласиться, всё именно так и есть.

Спасибо академику Зализняку и Вам.

Да я-то что, просто ретранслировал его очень ясную и спокойную речь.:)

Но спасибо за интерес.

Спасибо, очень четко и корректно.

(Deleted comment)
Вспоминаю отрывок из "Окаянных дней" Бунина про 7 повешенных.

Практически все, что Вы написали, правильно - и мне самому крайне не нравится риторика людей, пытающихся оправдывать сталинский террор - но это не вся правда.
Я бы отметил два аспекта.

1. СССР гораздо дольше был мишенью психологической войны, чем нацистская Германия. Поэтому смотреть надо не в Огонек 80-х, или на фриков 90-х, а в более глубокое прошлое, многие фальшивки идут вообще из нацистской пропаганды.

2. Стоит мне назвать фамилию Суворов или Солонин, как некоторое число Ваших комментаторов немедленно перестанет находить прелесть в цитате Зализняка и захочет сообщить мне, что "в главном они правы" :)

Edited at 2013-02-27 10:31 am (UTC)

да это же релятивирование!

А вот и спец по пропаганде подтянулся!
конечно Суворов и Солонин в основном правы, но кроме них есть ещё Мельтюхов и другие


Ну вот и сбылось зловещее пророчество Дюкова: "основываясь на немногочисленных документах" действительно стало мемом.

"2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант."
--------------------
Оно конечено только так. Специфика русского профессионального сообщества в том, что оно по внешним признакам не идентифицируемо. По-крайней мере, в исторической науке. Количество шарлатанов, наемных пропагандистов и проосто невежд с законными академическими титулами - огромно. Их, думаю, больше чем нормальных людей.
С другой стороны, за пределами казенной академической науки действует много профессионалов и без всяких научных званий - именно потому что внутри системы работа часто затруднена.

Совершенно не представляю себе, как и когда эта система сможет восстановиться. Пока она, похоже, только распадается.


Поддерживаю Вашу точку зрения. То же и сферах, мне близких.
Как в советские годы, "профессиональные сообщества" формируются государством, по критериям туманным, внепрофессиональным. На нашей почве именно участие государства обеспечивает распад. Но в таком ракурсе проблему почти никто не видит, или видит, но обсуждать не хочет. Понятно почему.

хорошо написано, но вот Зализняк... он ведь забалтывает на самом деле, т.е. пропагандой занимается

не залогинился

Зализняк на самом деле забалтывает критику мифа о 1000-летней истории Руси-России.

Полностью с Вами согласен.

Земсков -- Истина?

ГА РФ, фонд 9414,- истина!

Хотя Ваш изначальный вопрос несколько странный и нелогичный.;)

Век живи - век учись

" фрагмент из выступления выдающегося академика А.А.Зализняка"
Выдающегося академика?
Ух, ты! А это как?
По степени роста "выдающейстости" - член-кор, академик и выдающийся академик?
Правда? Во, блин! А я и не знал.

Re: Век живи - век учись

А Вы погуглите cловосочетание,- выдающийся академик. Откроются новые горизонты в степени употребимости данного словосочетания;)

Я согласен с Вашей статьёй. Боле того, пора уже переводить почти столетнее прошлое в разряд истории и изучать историкам, а не идеологам. Один мой хороший френд (просоветский, как, кстати, и я сам) даже объявил себя антисталинистом на том основании, что надоело слушать это переливание из пустого в порожнее. Пора думать о будущем, для которого прошлое почти никогда не было полезным.

Другое дело предисловие Зализняка, которое, как я думаю, всё-таки не относится к затрнутой Вами проблеме - к идеологической фальсификации истории.
Родство лишь в одном - в отказе от критического мышления. Но сам отказ может быть продиктован совершенно разными мотивами.
Идеологический отказ - это зачатую продолжение какой-то борьбы. Это активность по типу: кто не с нами, то против нас, применительно к историческим фактам. Это активная пропаганда и обличение каких-то общественных пороков. Такая фальсификация может иметь все черты некотрой религии или хотя бы мифологии.

Зализняк же пишет, скорее, о тех, кто никакой борьбы не ведёт и не желает. Это невежественные и самоуверенные лентяи, озабоченные вовсе не идеологическими вопросами, а удовольствием от жизни. Это любители профанаций, предпочитающие опошление высоких и трудных истин. Пушкин в известной фразе о "нас возвышающем обмане" писал о совсем другой эпохе.

Часто эти группы пересекаются, но всё же я вижу различие между идеологической фальсификацией, о кот. пишете Вы, и духовной пошлостью, о чём говорит Зализняк.

> надоело слушать это переливание из пустого в порожнее. Пора думать о будущем, для которого прошлое почти никогда не было полезным.

"Занимающая непомерное место в умах схватка сталинизма и антисталинизма мешает жить. Она не дает никаких ключей к сегодняшней действительности, вовсе не похожей на то, что было в первой половине прошлого века. Сталина нужно прогнать. Прогнать из жизни, где его муляж давным-давно не к месту, в историю, в учебники и монографии.

А уж там осудить как тирана или классифицировать как специфическую разновидность модернизатора. Но прогнать гораздо важнее."

www.gazeta.ru/column/shelin/4987177.shtml

после таких табличек, как то начинаешь опасаться за цифру 6 000 000

Все что написано Вами - в целом правильно и хорошо. А на Зализняка напрасно ссылаетесь.

А чем Зализняк себя дискредитировал? Я читал обрывки полемики вокруг берестяных грамот и прочего, но, если честно, древнюю историю я вообще пока обхожу стороной,- проблемы в источниках носят катастрофический характер, на мой вкус. Поэтому никаких выводов о профессиональной компетенции академика я не делал. В целом, его мысли мне показались верными, потому что, по сути, это некий очень общий ряд тезисов и вполне разумных, на мой взгляд.

Edited at 2013-02-28 01:55 pm (UTC)